Юрий Анатольевич Кропин — доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента финансовых рынков и банков, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
Москва.
Kropin Yury A. — ScD (Economics), is full professor at the Financial Markets and Banks Department, Financial University under the Government of the Russian Federation.
Moscow.
Предмет и цель. Парадокс современного состояния экономического образования заключается в том, что в основе многих положений, преподаваемых в вузах, находится теория, использование которой в недалеком историческом прошлом привело к системному кризису в развитии нашей страны. Таковой является марксистская теория трудовой стоимости, на основании которой деньги позиционируются как «всеобщий эквивалент». Отсутствие критического осмысления данной теории в современных условиях не просто может сыграть пагубную роль в развитии денежно-банковской системы страны, но фактически уже имеет негативные последствия. Отсюда актуальной задачей является показать «обоснованность», а точнее сказать, несостоятельность данной теории; причем не только для современного этапа развития рынка, но в ее изначальном состоянии. Именно такую цель преследует настоящая статья. Методология. Данное исследование является не сиюминутным экспромтом, а плодом многолетних размышлений автора над различными аспектами марксисткой теории, которая в своей окончательной форме была изложена К. Марксом в первом томе «Капитала». Поэтому данный источник послужил основным объектом исследования и, соответственно, цитирования в статье. Основополагающими методами исследования были диалектический, органической последовательности, а также ряд других общих и специальных научных методов. Результаты. Важнейший результат статьи заключается в критическом осмыслении марксисткой теории трудовой стоимости и позиционировании денег как «всеобщего эквивалента». Выводы. Марксистское понимание товара как единства потребительной и меновой стоимости является надуманным. В товарах и деньгах нет ничего общего, что давало бы возможность их сопоставлять между собой и осуществлять рыночные сделки как бы на эквивалентной основе; соответственно деньги нельзя позиционировать как «всеобщий эквивалент». Марксистское понимание сути денег, излагаемое во многих современных учебных курсах, должно быть преодолено. Однако такое преодоление должно произойти не путем директивного запрета или простого игнорирования марксисткой теории, которая ввиду ее особого характера имела и продолжает иметь почти гипнотический характер на умы многих экономистов, а путем научного анализа ее существа, чему призвана послужить данная статья.
The paradox of the current state of the economic education is that many theoretical provisions taught at universities are based on a theory the use of which in the recent historical past led to a systemic crisis in the development of the country. The issue in question is the Marxist theory of the labor value that regards money as a “universal equivalent”. The lack of critical re-evaluation of this theory under modern conditions is not just to the detriment of the development of the country’s monetary and banking system, in fact it already has negative consequences. Hence the actual task is to show the “validity”, or rather, the failure of this theory not only for the current stage of market development but going back to its roots. This is the purpose of the paper. Methodology. This study is not a hasty impromptu but the result of many years of reflection on various aspects of the Marxist theory which in its final form was set forth by K. Marx in the first volume of Capital. Therefore, this source was the main object of research and, accordingly, citation in the paper. The basic research methods included the dialectical method, the method of organic sequences and a number of other general and special scientific methods. Results. The most important result of the paper is the critical re-evaluation of the Marxist theory of the labor value and the positioning of money as a “universal equivalent”. Conclusions. The Marxist understanding of a commodity as a unity of the use value and the exchange value is far-fetched. Commodities and money have nothing in common that would allow drawing parallels between them and carrying out market transactions on sort of an equivalent basis. Accordingly, money cannot be positioned as a “universal equivalent”. The Marxist understanding of the essence of money outlined in many student courses of today must be overcome. However, such overcoming should take place not through a ban or by simply ignoring the Marxist theory, which due to its specifics still has an almost hypnotic effect on the minds of many economists, but through a scientific analysis of its nature.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.