Михаил Семенович Каз – доктор экономических наук, профессор кафедры стратегического менеджмента и маркетинга, профессор кафедры экономики
Томск
Mikhail S. Kaz – Dr. Sci. (Econ.), Prof., Department of Strategic Management and Marketing, Prof. of theDepartment of Economics
Tomsk
Достоверность финансовой отчетности в немалой степени опирается на институт аудита, а значит, зависит от того, в каком состоянии он находится. О чем говорят факты? В 2024 г. одна из крупнейших российских аудиторских фирм была лишена права проводить аудит общественно значимых организаций. Несколько ранее Банком России в процессе череды банкротств ряда крупных российских банков были обнаружены огромные «дыры» в их балансах, о которых отсутствовала информация как в финансовой отчетности указанных организаций, так и в подготовленных по ней аудиторских заключениях (в том числе аудиторскими фирмами из первой десятки по объему оказываемых услуг). Все это свидетельствует о том, что указанный институт находится не в лучшей форме. В этой связи правомерно возникают следующие вопросы: отлажены ли механизмы контроля за его деятельностью? адекватны ли выработанные в этой сфере процедуры тем теоретическим концепциям и положениям, на которых они базируются? Цель данной статьи – дать ответы на указанные вопросы. В качестве объекта исследования выступает один из органов, выполняющих контрольно-надзорные функции, а предметом – инструментарий, используемый им для повышения достоверности финансовой отчетности в части контроля за аудиторской деятельностью. Для достижения поставленной цели в работе предложено использовать подход, выработанный в рамках герменевтики (метод герменевтического анализа). С его помощью удалось выявить ряд противоречий в методике оценки рисков и планирования внешних проверок деятельности аудиторских организаций, содержащихся в одном из базовых нормативных документов в указанной сфере. В основе данных противоречий лежит недопустимое сочетание элементов одно- и двухфакторной моделей оценки рисков, ошибочно признаваемое разработчиками указанного нормативного акта приемлемым. Предложенные пути их устранения повышают достоверность результатов использования методики, ее понятность для всех заинтересованных сторон. Они также позволяют снять ряд проблем, вскрытых в ходе идущей в последнее время в аудиторском сообществе острой дискуссии об эффективности сложившейся системы регулирования аудиторской деятельности как института повышения качества финансовой отчетности.
The reliability of financial reporting is based on the audit institution, which means it depends on the current state of it. What do the facts say? In 2024, one of the largest Russian audit firms was deprived of the right to conduct audits of socially important organizations. Sometime earlier, during a series of bankruptcies of a number of large Russian banks, the Bank of Russia discovered huge «holes» in their balance sheets, about which there was no information either in the financial statements of these organizations or in the audit reports prepared on them (including by audit firms in the top ten in terms of volume of services provided). All this indicates that this institute is not in the best situation. In this regard, the following questions legitimately arise. Are the mechanisms for monitoring its activities in place? Are the procedures developed in this area adequate to the theoretical concepts and provisions on which they are based? This article is devoted to answering these questions. The object of research is one of the bodies performing control and supervisory functions, and the subject is the tool used to increase the reliability of financial reporting in terms of control over auditing activities. To achieve this goal, the article proposes to use an approach developed within hermeneutics (the method of hermeneutic analysis). Its use made it possible to identify a number of contradictions in the methodology for assessing risks and planning external audits of the activities of audit organizations, contained in one of the basic regulatory documents in this area. The basis of these contradictions, as shown in the article, is an unacceptable combination of elements of a one- and two-factor risk assessment model, allowed by the developers of this regulatory act. The suggested methods for addressing these contradictions enhance both the reliability of the methodology’s results and its clarity for all stakeholders involved. They also make it possible to resolve a number of problems revealed during the recent heated debate in the audit community about the effectiveness of the existing system of regulation of auditing activities as an institution for improving the quality of financial reporting.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.