доктор экономических наук, профессор, Заслуженный экономист Российской Федерации, директор Института экономической политики и проблем экономической безопасности, Финансовый университет, Москва, Россия
Dr. Sci. (Econ.), Professor, honored economist of the Russian Federation, Director of the Institute of Economic Policy and Problems of Economic Security, Financial University, Moscow, Russia
доктор экономических наук, кандидат технических наук, главный научный сотрудник Института экономической политики и проблем экономической безопасности, Финансовый университет, Москва, Россия
Dr. Sci. (Econ.), Cand. Sci. (Techn.), Chief Researcher of the Institute of Economic Policy and Problems of Economic Security, Financial University, Moscow, Russia
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Департамента экономической теории, Финансовый университет, Москва, Россия
Cand. Sci. (Econ.), leading researcher of the Center for macroeconomic research of the Department of economic theory, Financial University, Moscow, Russia
младший научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Департамента экономической теории, Финансовый университет, Москва, Россия
junior researcher at the Center for macroeconomic Research of the Department of economic theory, Financial University, Moscow, Russia
Предмет. Для обеспечения устойчивого экономического развития страны необходимо, чтобы естественные (инфраструктурные) монополии развивались опережающими темпами по отношению к остальным отраслям экономики. Государство исторически играло главную роль в финансировании строительства объектов инфраструктуры, однако в условиях текущей напряженной экономической ситуации имеется тенденция к сокращению государственных ассигнований. Для естественных монополий особое значение приобретает оценка и выбор наиболее эффективных источников финансирования своей инвестиционной деятельности.Цели. Сравнительный анализ типовых моделей финансирования естественных монополий — бюджетного, корпоративного и проектного. Выявление их достоинств и недостатков, определение областей наиболее целесообразного и эффективного применения.Методология. Исследование базируется на диалектическом подходе. Также использованы системный, сравнительный и институциональный подходы.Результаты. Каждая из рассмотренных моделей финансирования имеет свои преимущества и недостатки, а также характеризуется спецификой использования. Для краткосрочных инвестиционных проектов, а также проектов обновления существующих объектов инфраструктуры целесообразно реализовывать модель корпоративного финансирования. Бюджетное финансирование применимо для проектов с длительным сроком окупаемости, а также условно «неокупаемых» проектов (проектов со сверхдлительным сроком окупаемости). Проектное финансирование наиболее эффективно для реализации масштабных проектов со средней или длительной окупаемостью.Выводы. Показано, что в существующих экономических условиях выполнение большинства инфраструктурных задач, заложенных в стратегию экономического развития России, может быть обеспечено преимущественно путем использования проектного финансирования. Однако его развитие в России тормозится неразвитостью законодательной базы
Subject. To ensure sustainable economic development of the country, it is necessary that natural (infrastructure) monopolies develop at a faster pace than other sectors of the economy. The state historically played a major role in financing the infrastructure facilities building, however, in the current tense economic situation a trend is to reduce government spending. In these conditions, for natural monopolies, evaluation and selection of the most effective sources of financing their investment activities become of special importance.Goals. Comparative analysis of typical models of financing of natural monopolies — budgetary, corporative and project financing. Identifying their advantages and disadvantages, and identify areas of the most appropriate and effective application.Methodology. The researching is based on a dialectical approach. The researching used systemic, comparative and institutional approaches.Results. Each of the considered models of financing has its advantages and disadvantages, and also is characterized by its specificity of use. For short-term investment projects, as well as renovation projects for existing infrastructure, it is advisable to implement a corporative financing model. Budgetary financing is applicable for projects with a long payback period and projects with conditionally “negative return on investments” (projects with very long payback period). The model of “project financing” is most effective for the implementation of large-scale projects with medium or long-term payback.Conclusions. It is shown that, in the current economic conditions, the implementation of most of the infrastructure tasks included in the strategy of Russia’s economic development can be achieved mainly through the use of project financing. However, its progress in Russia is hindered by the underdevelopment of the legislative base.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.