financeФинансы: теория и практика/Finance: Theory and PracticeFinance: Theory and Practice2587-56712587-7089Financial University under The Government of Russian Federation10.26794/2587-5671-2020-24-1-58-75finance-954Research ArticleФИНАНСОВЫЙ МОНИТОРИНГFINANCIAL MONITORINGДолговая нагрузка, местная бюджетная децентрализация и фискальные стимулы региональных органов властиDebt burden, local Fiscal Decentralization and Fiscal Incentives of Regional Authoritieshttps://orcid.org/0000-0002-5220-3841ТимушевЕ. Н.TimushevE. N.

Евгений Николаевич Тимушев —  младший научный сотрудник

Evgenii N. Timushev —  Junior Researcher

evgeny_timushev@mail.ruИнститут социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАНРоссияInstitute of Socio-Economic and Energy Problems of the North, Federal Research Center “Komi Scientific Center”, Ural Branch of the Russian Academy of SciencesRussian Federation2020070320202415875Copyright © Тимушев Е.Н., 20202020Тимушев Е.Н.Timushev E.N.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://financetp.fa.ru/jour/article/view/954

Автор рассматривает проблему фискальных стимулов органов региональной власти в системе федеральных межбюджетных отношений. Цель работы —  установить, как фактор государственного долга субъектов России влияет на региональную налогово-бюджетную политику в условиях федерального софинансирования расходных обязательств. Использованы методы группировки, одномерный кластерный анализ, корреляционный анализ, регрессия обобщенным методом моментов (system-GMM). Установлено, что рост долговой нагрузки региона связан со снижением уровня местной бюджетной децентрализации. Интенсивное долговое финансирование региональных расходов в 2013–2015 гг. также снижает готовность регионального софинансирования федеральных приоритетов. Сделан вывод, что высокая долговая нагрузка уменьшает фискальные стимулы органов власти регионов участвовать в финансировании федеральных инициатив и создает риск недофинансирования мероприятий национальных проектов.

The author considers fiscal incentives of regional authorities in the system of federal intergovernmental relations. The aim of the study is to determine how the debt burden of Russian regions affects regional fiscal policy in the context of federal co-financing of expenditure obligations. The work employed the methods of grouping, one-dimensional cluster analysis, correlation analysis, and regression by generalized method of moments (system-GMM). The study found that the increase in the regional debt burden relates to a decrease in the level of local fiscal decentralization. Intensive debt financing of regional expenditures in 2013–2015 also reduces the willingness to regionally co-finance federal priorities. The author concludes that high debt burden reduces the fiscal incentives of regional authorities to co-finance federal initiatives and creates the risk of underfunding of national projects.

межбюджетные трансфертысевергосударственный долгсубсидиииные межбюджетные трансфертынецелевые трансфертыэффект липучкинацпроектыкорреляцияintergovernmental transfersNorthpublic debtsubsidiesother intergovernmental transfersgeneralpurpose transfersflypaper effectnational projectscorrelationReferencesДерюгин А. Н. Региональные бюджеты за первые четыре месяца 2019 г.: сохранение тенденций. Экономическое развитие России. 2019;26(6):81–85.Deryugin A. N. Regional budgets for the first four months of 2019: Maintaining trends. Ekonomicheskoe razvitie Rossii = Russian Economic Developments. 2019;(6):81–85. (In Russ.).Васюнина М. Л. Оценка эффективности межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(2):38–43. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10–2–38–43Vasyunina M. L. Evaluation of the effectiveness of inter-budget transfers to constituent entities of the Russian Federation. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, Taxes & Law. 2017;10(2):38–43. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10–2–38–43Аландаров Р. А. Оценка соответствия межбюджетных отношений стратегическим целям развития Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(1):75–82. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10– 1–75–82Alandarov R. A. Assessment of the correspondence of intergovernmental relations to the strategic development goals of the Russian Federation. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, Taxes & Law. 2017;10(1):75–82. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10–1–75–82Крейндель В. М. Диагностика доминирующего режима бюджетной политики субъектов Российской Федерации. Экономическая политика. 2008;(1):141–151.Kreindel’ V. M. Diagnostics of the dominant regime of budget policy of the subjects of the Russian Federation. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy. 2008;(1):141–151. (In Russ.).Сучкова О. В., Чемис А. Ю. Оценка устойчивости государственного долга регионов России. Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2019;(4):72–84. DOI: 10.21686/2413–2829– 2019–4–72–84Suchkova O. V., Chemis A. Yu. Assessment of the sustainability of public debt of Russian regions. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G. V. Plekhanova = Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics. 2019;(4):72–84. (In Russ.). DOI: 10.21686/2413–2829–2019–4–72–84Шаров В. Ф., Караев А. К. Устойчивость бюджетной системы и проблемы восстановления роста экономики России. Финансы: теория и практика. 2014;(5):73–83.Sharov V. F., Karaev A. K. Stability of the budget system and problems of recovery of growth of the Russian economy. Finansy: teoriya i praktika = Finance: Theory and Practice. 2014;(5):73–83. (In Russ.).Строев П. В., Власюк Л. И. Долговая нагрузка регионов и региональная политика. Финансы: теория и практика. 2017;21(5):90–99. DOI: 10.26794/2587–5671–2017–21–5–90–99Stroev P. V., Vlasyuk L. I. Debt burden of regions and regional policy. Finansy: teoriya i praktika = Finance: Theory and Practice. 2017;21(5):90–99. (In Russ.). DOI: 10.26794/2587–5671–2017–21–5–90–99Filimon R., Romer T., Rosenthal H. Asymmetric information and agenda control: The bases of monopoly power in public spending. Journal of Public Economics. 1982:17(1):51–70. DOI: 10.1016/0047– 2727(82)90025–1Filimon R., Romer T., Rosenthal H. Asymmetric information and agenda control: The bases of monopoly power in public spending. Journal of Public Economics. 1982:17(1):51–70. DOI: 10.1016/0047– 2727(82)90025–1 9. Inman R. P. The flypaper effect. NBER Working Paper. 2008;(14579). URL: https://www.nber.org/papers/ w14579.pdfInman R. P. The flypaper effect. NBER Working Paper. 2008;(14579). URL: https://www.nber.org/papers/ w14579.pdfLogan R. Fiscal illusion and the Grantor government. Journal of Political Economy. 1986;94(6):1304–1318. DOI: 10.1086/261434Logan R. Fiscal illusion and the Grantor government. Journal of Political Economy. 1986;94(6):1304–1318. DOI: 10.1086/261434Timushev E. N. Revenues, grants and fiscal incentives: Assessment and causes of the effects of decentralization of the budget system of the Russian Federation. Voprosy ekonomiki. 2018;(1):71–90. (In Russ.). DOI: 10.32609/0042–8736–2018–1–71–90Тимушев Е. Н. Доходы, гранты и фискальные стимулы: оценка и причины эффектов децентрализации бюджетной системы РФ. Вопросы экономики. 2018;(1):71–90. DOI: 10.32609/0042–8736–2018–1–71–90Hines J. R., Thaler R. H. Anomalies: The flypaper effect. The Journal of Economic Perspectives. 1995;9(4):217– 226. DOI: 10.1257/jep.9.4.217Hines J. R., Thaler R. H. Anomalies: The flypaper effect. The Journal of Economic Perspectives. 1995;9(4):217– 226. DOI: 10.1257/jep.9.4.217Becker E. The illusion of fiscal illusion: Unsticking the flypaper effect. Public Choice. 1996;86(1–2):85–102. DOI: 10.1007/BF00114876Becker E. The illusion of fiscal illusion: Unsticking the flypaper effect. Public Choice. 1996;86(1–2):85–102. DOI: 10.1007/BF00114876Slack E. Local fiscal response to intergovernmental transfers. The Review of Economics and Statistics. 1980;62(3):364–370. DOI: 10.2307/1927103Slack E. Local fiscal response to intergovernmental transfers. The Review of Economics and Statistics. 1980;62(3):364–370. DOI: 10.2307/1927103Megdal S. B. The flypaper effect revisited: An econometric explanation. The Review of Economics and Statistics. 1987;69(2):347–351. DOI: 10.2307/1927243Megdal S. B. The flypaper effect revisited: An econometric explanation. The Review of Economics and Statistics. 1987;69(2):347–351. DOI: 10.2307/1927243Blundell R., Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics. 1998;87(1):115–143. DOI: 10.1016/S 0304–4076(98)00009–8Blundell R., Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics. 1998;87(1):115–143. DOI: 10.1016/S 0304–4076(98)00009–8Zouhaier H., Fatma M. Debt and economic growth. International Journal of Economics and Financial Issues. 2014;4(2):440–448. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/bb4c/477bba8787f3739c9f6f6ee3afd1673ca650. pdfZouhaier H., Fatma M. Debt and economic growth. International Journal of Economics and Financial Issues. 2014;4(2):440–448. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/bb4c/477bba8787f3739c9f6f6ee3afd1673ca650.pdfChudik A. et al. Is there a debt-threshold effect on output growth? Review of Economics and Statistics. 2017;99(1):135–150. DOI: 10.1162/REST_a_00593Chudik A. et al. Is there a debt-threshold effect on output growth? Review of Economics and Statistics. 2017;99(1):135–150. DOI: 10.1162/REST_a_00593Yushkov A. O., Savul’kin I.L., Oding N. Yu. Intergovernmental relations in Russia: Still a pendulum? Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal’nogo upravleniya = Public Administration Issues. 2017;(5):38–59. (In Russ.). DOI: 10.17323/1999–5431–2017–0–5–38–59Юшков А. О., Савулькин Л. И., Одинг Н. Ю. Межбюджетные отношения в России: все еще маятник? Вопросы государственного и муниципального управления. 2017;(5):38–59. DOI: 10.17323/1999–5431–2017–0–5–38–59Zulkarnay I. U. Why Russia has again been sliding from federalism to unitarianism. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal’nogo upravleniya = Public Administration Issues. 2018;(5):116–132. (In Russ.). DOI: 10.17323/1999– 5431–2018–0–5–116–132Зулькарнай И. У. Почему Россия вновь скользит от федерализма к унитаризму. Вопросы государственного и муниципального управления. 2018;(5):116–132. DOI: 10.17323/1999–5431–2018–0–5–116–132Klistorin V. I. Interlevel financial flows in the budgetary system of the Russian Federation. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology. 2018;(2):33–51. (In Russ.). DOI: 10.15372/REG20180202Клисторин В. И. Межуровневые финансовые потоки в бюджетной системе Российской Федерации. Регион: экономика и социология. 2018;(2):33–51. DOI: 10.15372/REG20180202Deryugin A. Regional budgets in 2017. Ekonomicheskoe razvitie Rossii = Russian Economic Developments. 2018;25(4):89–94. (In Russ.).Дерюгин А. Бюджеты регионов в 2017 г. Экономическое развитие России. 2018;25(4):89–94.Mamedov et al. Problems of intergovernmental relations in Russia. Moscow: Gaidar Institute Press; 2012. 188 p. (In Russ.).Мамедов А. А. и др. Проблемы межбюджетных отношений в России. М.: Изд-во Института Гайдара; 2012. 188 с.Bozhechkova A. et al. Stabilization properties of transfers allocated to Russian regions from the federal budget. Moscow: Gaidar Institute Press; 2018. 68 p. (In Russ.).Божечкова А. и др. Cтабилизационные свойства трансфертов, выделяемых регионам России из федерального бюджета. М.: Изд-во Института Гайдара; 2018. 68 c.Bukharsky V. V., Lavrov A. M. Assessment of leveling and stimulating effects of intergovernmental transfers to the subjects of the Russian Federation. Nauchno-issledovatel’skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal. 2017;(1):9–21. (In Russ.).Бухарский В. В., Лавров А. М. Оценка выравнивающего и стимулирующего эффектов межбюджетных трансфертов субъектам РФ. Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2017;(1):9–21.Tumanyants K., Cecina Yu. Expenditures on social policy of the Russian regions in the coordinates “costbenefit”. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy. 2017;12(5):128–149. (In Russ.). DOI: 10.18288/1994– 5124–2017–5–07Туманянц К., Сесина Ю. Расходы на социальную политику российских регионов в координатах «затраты-результат». Экономическая политика. 2017;12(5):128–149. DOI: 10.18288/1994–5124–2017–5–07Proaño C. R., Schoder C., Semmler W. Financial stress, sovereign debt and economic activity in industrialized countries: Evidence from dynamic threshold regressions. Journal of International Money and Finance. 2014;45:17–37. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2014.02.005Proaño C. R., Schoder C., Semmler W. Financial stress, sovereign debt and economic activity in industrialized countries: Evidence from dynamic threshold regressions. Journal of International Money and Finance. 2014;45:17–37. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2014.02.005Berben R.-P., Brosens T. The impact of government debt on private consumption in OECD countries. Economics Letters. 2007;94(2):220–225. DOI: 10.1016/j.econlet.2006.06.033Berben R.-P., Brosens T. The impact of government debt on private consumption in OECD countries. Economics Letters. 2007;94(2):220–225. DOI: 10.1016/j.econlet.2006.06.033Checherita-Westphal C., Rother P. The impact of high government debt on economic growth and its channels: An empirical investigation for the euro area. European Economic Review. 2012;56(7):1392–1405. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.06.007Checherita-Westphal C., Rother P. The impact of high government debt on economic growth and its channels: An empirical investigation for the euro area. European Economic Review. 2012;56(7):1392–1405. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.06.007Baum A., Checherita-Westphal C., Rother P. Debt and growth: New evidence for the euro area. Journal of International Money and Finance. 2013;32:809–821. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2012.07.004Baum A., Checherita-Westphal C., Rother P. Debt and growth: New evidence for the euro area. Journal of International Money and Finance. 2013;32:809–821. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2012.07.004Afanasiev M. P., Shash N. N. Macroeconomic consequences of growing public debt for the Russian economy. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal’nogo upravleniya = Public Administration Issues. 2016;(5):46–59. (In Russ.).Афанасьев М. П., Шаш Н. Н. Макроэкономические последствия роста государственного долга для российской экономики. Вопросы государственного и муниципального управления. 2016;(5):46–59.Alexeev M. et al. Fiscal decentralization, budget discipline, and local finance reform in Russia’s regions. Public Finance Review. 2019;47(4):679–717. DOI: 10.1177/1091142118804245Alexeev M. et al. Fiscal decentralization, budget discipline, and local finance reform in Russia’s regions. Public Finance Review. 2019;47(4):679–717. DOI: 10.1177/1091142118804245Neyapti B. Fiscal decentralization and deficits: International evidence. European Journal of Political Economy. 2010;26(2):155–166. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2010.01.001Neyapti B. Fiscal decentralization and deficits: International evidence. European Journal of Political Economy. 2010;26(2):155–166. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2010.01.001Neyapti B. Fiscal decentralization and deficits: International evidence. European Journal of Political Economy. 2010;26(2):155–166. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2010.01.001

The authors declare that there are no conflicts of interest present.