Оценка однородности и конвергенции экологических показателей предприятий, входящих в один холдинг

С учетом необходимости перехода к устойчивому развитию экономики выглядит актуальным рассмотрение вопросов: является ли холдинг эффективной структурой минимизации негативного воздействия на среду и наблюдается ли сходимость экологических характеристик предприятий холдинга при общем повышении его ответственности.

Целью исследования является оценка степени однородности и конвергенции экологических показателей российских предприятий, входящих в один холдинг, а также определение взаимосвязи текущего уровня гомогенности холдинга с темпами его сходимости и общей экологической ответственностью. Рассмотрены экологические характеристики 11 российских холдингов и 105 входящих в них предприятий за 2017–2021 гг.

Методология предполагала расчет показателей энтропии и дескриптивной статистики; проведение оценки однородности холдингов и ее конвергенции, периодов фазовых переходов, связи между гомогенностью и прочими характеристиками с помощью дисперсионного и регрессионного анализов.

Результаты исследования показали, что российские холдинги соответствуют восходящей линии энтропийного критерия общественного развития, но в настоящее время фазовый переход из неоднородного в однородное состояние не завершен, а однородные холдинги нестабильны. Выявлено влияние вида корпоративной экологической политики на однородность холдинга, степень ее конвергенции и экологической ответственности.

Научная новизна работы заключается в рассмотрении однородности и конвергенции экологических характеристик системно неизученных объектов —  предприятий одного холдинга; подтверждена неправомерность восприятия холдингов как гомогенных объектов. Теоретическую значимость имеет показанная возможность использования энтропийного критерия теории общественного развития и диалектической логики для изучения однородности и конвергенции показателей холдингов, а также разработанная методика их оценки.

Практическую ценность представляют рекомендации для органов власти и менеджеров компаний, внедрение которых повысит устойчивость экономики.

1. Edwards M. G. The growth paradox, sustainable development, and business strategy. Business Strategy and the Environment. 2021;30(7):3079–3094. DOI: 10.1002/bse.2790

2. Rui Z., Lu Y. Stakeholder pressure, corporate environmental ethics and green innovation. Asian Journal of Technology Innovation. 2021;29(1):70–86. DOI: 10.1080/19761597.2020.1783563

3. Солодухо Н. М. Однородность и неоднородность в развитии систем. Казань: Изд-во Казан. ун-та; 1989. 176 с. Solodukho N. M. Homogeneity and heterogeneity in the development of systems. Kazan: Kazan University Press; 1989. 176 p. (In Russ.).

4. Moazed A., Johnson N. L. Modern monopolies: What it takes to dominate the 21st century economy. New York, NY: St. Martin’s Press; 2016. 272 p.

5. Dunning J. H., Lundan S. M. Multinational enterprises and the global economy. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2008. 960 p.

6. El-Agraa A. M. The European Union: Economics and policies. Cambridge: Cambridge University Press; 2011. 514 p. DOI: 10.1017/CBO9780511844041

7. Altıntaş H., Kassouri Y. Is the environmental Kuznets Curve in Europe related to the per-capita ecological footprint or CO2 emissions? Ecological Indicators. 2020;113:106187. DOI: 10.1016/j.ecolind.2020.106187

8. Christmann P. Multinational companies and the natural environment: Determinants of global environmental policy standardization. Academy of Management Journal. 2004;47(5):747–760. DOI: 10.5465/20159616

9. Dowell G., Hart S., Yeung B. Do corporate global environmental standards create or destroy market value? Management Science. 2000;46(8):1059–1074. DOI: 10.1287/mnsc.46.8.1059.12030

10. Park S.-B. Multinationals and sustainable development: Does internationalization develop corporate sustainability of emerging market multinationals? Business Strategy and the Environment. 2018;27(8):1514–1524. DOI: 10.1002/bse.2209

11. Chalybäus H. M. Historische Entwicklung der spekulativen Philosophie von Kant bis Hegel. Dresden: Grimmer; 1837. 340 p.

12. Ben-David D. Equalizing exchange: Trade liberalization and income convergence. The Quarterly Journal of Economics. 1993;108(3):653–679. DOI: 10.2307/2118404

13. Yang F., Pan S., Yao X. Regional convergence and sustainable development in China. Sustainability. 2016;8(2):121. DOI: 10.3390/su8020121

14. Di Berardino C., Mauro G., Quaglione D., Sarra A. Structural change and the sustainability of regional convergence: Evidence from the Italian regions. Environment and Planning. C: Politics and Space. 2017;35(2):289–311. DOI: 10.1177/0263774X16655800

15. Soukiazis E., Castro V. How the Maastricht criteria and the Stability and Growth Pact affected real convergence in the European Union: A panel data analysis. Journal of Policy Modeling. 2005;27(3):385–399. DOI: 10.1016/j.jpolmod.2005.01.002

16. Lee J., Yucel A. G., Islam M. T. Convergence of CO2 emissions in OECD countries. Sustainable Technology and Entrepreneurship. 2023;2(1):100029. DOI: 10.1016/j.stae.2022.100029

17. Turturean C. I., Chirilă C., Chirilă V. The convergence in the sustainability of the economies of the European Union countries between 2006 and 2016. Sustainability. 2022;14(16):10115. DOI: 10.3390/su141610115

18. Guo Q., Luo K. The spatial convergence and drivers of environmental efficiency under haze constraints — Evidence from China. Environmental Impact Assessment Review. 2021;86:106513. DOI: 10.1016/j.eiar.2020.106513

19. Kolk A. Environmental reporting by multinationals from the Triad: Convergence or divergence? MIR: Management International Review. 2005;45(1):145–166. DOI: 10.1007/978–3–322–91005–9_9

20. Perkins R. Globalizing corporate environmentalism? Convergence and heterogeneity in Indian industry. Studies in Comparative International Development. 2007;42(3):279–309. DOI: 10.1007/s12116–007–9007–3

21. Pazienza M., de Jong M., Schoenmaker D. Clarifying the concept of corporate sustainability and providing convergence for its definition. Sustainability. 2022;14(13):7838. DOI: 10.3390/su14137838

22. Bartley T. Transnational corporations and global governance. Annual Review of Sociology. 2018;44:145165. DOI: 10.1146/annurev-soc-060116–053540

23. Potoski M., Prakash A. Regulatory convergence in nongovernmental regimes? Cross-national adoption of ISO 14001 certifications. The Journal of Politics. 2004;66(3):885–905. DOI: 10.1111/j.1468–2508.2004.00281.x

24. Matisoff D. C., Noonan D. S., O’Brien J. J. Convergence in environmental reporting: Assessing the carbon disclosure project. Business Strategy and the Environment. 2013;22(5):285–305. DOI: 10.1002/bse.1741

25. Melles G., Lodewyckx S., Hariharan T. S. Campus sustainability in the Australian higher education sector: Divergence and convergence in planning, reporting and tactics. International Journal of Sustainability in Higher Education. 2022;23(1):87–113. DOI: 10.1108/IJSHE-10–2020–0409

26. Shah S. M.M., Ahmed U., Ismail A. I., Mozammel S. Going intellectually green: Exploring the nexus between green intellectual capital, environmental responsibility, and environmental concern towards environmental performance. Sustainability. 2021;13(11):6257. DOI: 10.3390/su13116257

27. Karginova V. V. Ensuring regional security during the phase transitions of the economic space. SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences. 2018(4):17–26. DOI: 10.25136/1339–3057.2018.4.26978

28. Barro R. J., Sala-i-Martin X. Economic growth. Cambridge, MA: The MIT Press; 2003. 672 p.