Исследование отдельных эмпирических закономерностей влияния макрофинансовой политики государства на стимулирование инновационной активности в рамках эндогенной теории роста

Предмет исследования - эмпирические закономерности влияния макрофинансовой политики государства на стимулирование инновационной активности в рамках эндогенной теории роста. Цель работы - предложить подход, направленный на обеспечение прямой рыночной конкуренции между несколькими фирмами в каждой отрасли, который сочетает концепцию эндогенного роста с динамической отраслевой моделью идеального равновесия по Курно - Нэшу. Научный вклад и новизна исследования заключается в разработке нового и совершенствовании уже применяющихся ключевых методологических подходов оценки влияния субсидий на НИОКР на эндогенный рост производительности. В частности, вводятся новые ключевые характеристики конкуренции за счет НИОКР, которые обычно отсутствуют в большинстве моделей эндогенного роста, включая: 1) детерминированный вход и выход с рынка; 2) распределение размеров фирм; 3) более сложные рыночные структуры, которые варьируются в зависимости от отрасли и с течением времени. Главным выводом является тот факт, что полученные автором результаты подтверждают корректность использования предлагаемого методологического подхода. Сводные результаты доказывают существование условий частичного равновесия для отдельной отрасли, демонстрирующее, как стимулирующие рост субсидии на НИОКР изменяют эндогенно обусловленную структуру рынка. Субсидии на НИОКР «растягивают» распределение долей рынка за счет увеличения числа фирм на рынке, но при этом увеличивают различия в долях рынка между фирмами. Предложенный автором новый методологический подход обеспечивает важный шаг в направлении исследования более формализованного аппарата изучения динамической отраслевой модели идеального равновесия.

1. Арефьев Н. Г., Арефьева А. И. Экономический рост и идеи. Препринт WP12/2010/02. Серия WP12. М.: ГУ ВШЭ; 2010. 56 с. (Научные доклады лаборатории макроэкономического анализа). URL: https://www.hse.ru/data/2010/06/23/1220399037/WP12_2010_02f.pdf

2. Полтерович В. М. Теория эндогенного экономического роста и уравнения математической физики. Журнал Новой экономической ассоциации. 2017;(2):193-202. DOI: 10.31737/2221-2264-2017-34-2-11

3. Полтерович В. М., Хенкин Г. М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий. Экономика и математические методы. 1988;24(6):1071-1083.

4. Ericson R., Pakes A. Markov-perfect industry dynamics: A framework for empirical work. The Review of Economic Studies. 1995;62(1):53-82. DOI: 10.2307/2297841

5. Pakes A., McGuire P. Computing Markov-perfect Nash equilibria: Numerical implications of a dynamic differentiated product model. The RAND Journal of Economics. 1994;25(4):555589. DOI: 10.2307/2555975

6. Klette J., Kortum S. Innovating firms and aggregate innovation. Journal of Political Economy. 2004;112(5):986-1018. DOI: 10.1086/422563

7. Klette T. J., Griliches Z. Empirical patterns of firm growth and R&D investment: A quality ladder model interpretation. NBER Working Paper. 1998;(6753). URL: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w6753/w6753.pdf

8. Cohen W., Levin R. Empirical studies of innovation and market structure. In: Schmalensee R., Willig R., eds. Handbook of industrial organization. Amsterdam: North-Holland; 1989;2:1059-1107. DOI: 10.1016/S1573-448X(89)02006-6

9. Schmalensee R. Interindustry studies of structure and performance. In: Schmalensee R., Willig R., eds. Handbook of industrial organization. Amsterdam: North-Holland; 1989;2:951-1009. DOI: 10.1016/S1573-448X(89)02004-2

10. Solow R. M. Technical change and the aggregate production function. The Review of Economics and Statistics. 1957;39(3):312-320. DOI: 10.2307/1926047

11. Хенкин Г. М., Шананин А.А. Математическое моделирование шумпетеровской инновационной динамики. Математическое моделирование. 2014;26(8):3-19.

12. Шараев Ю.В. Теория экономического роста. М.: ГУ ВШЭ; 2006. 254 с.

13. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Пер. с нем. М.: Эксмо; 2007. 400 с.

14. Aghion P. Innovation and growth from a Schumpeterian perspective. Revue d’economie politique. 2018;128(5):693- 712. DOI: 10.3917/redp.285.0693

15. Arrow K. J. An extension of the basic theorems of classical welfare economics. In: Neyman J., ed. Proc. 2nd Berkeley symp. on mathematical statistics and probability (July 31-August 12, 1950). Berkeley, CA: University of California Press; 1951:507-532.

16. Barro R. J. Determinants of economic growth: A cross-country empirical study. NBER Working Paper. 1996;(5698). URL: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w5698/w5698.pdf

17. Cantner U., Vannuccini S. Elements of Schumpeterian catalytic research and innovation policy. Industrial and Corporate Change. 2018;27(5):833-850. DOI: 10.1093/icc/dty028

18. Castellacci F., Natera J. M. Innovation, absorptive capacity and growth heterogeneity: Development paths in Latin America 1970-2010. Structural Change and Economic Dynamics. 2016;37:27-42. DOI: 10.1016/j.strueco.2015.11.002

19. Cowan R., Foray D. Evolutionary economics and the counterfactual threat: On the nature and role of counterfactual history as an empirical tool in economics. Journal of Evolutionary Economics. 2002;12(5):539-562. URL: 10.1007/s00191-002-0134-8

20. Thompson P. The microeconomics of an R&D-based model of endogenous growth. Journal of Economic Growth. 2001;6(4):263-283. DOI: 10.1023/A:1012761811439

21. Fagerberg J., Verspagen B. Innovation, growth and economic development: Have the conditions for catch-up changed? International Journal of Technological Learning, Innovation and Development. 2007;1(1):13-33. DOI: 10.1504/IJTLID.2007.015017

22. Freeman C. Technology policy and economic performance: Lessons from Japan. London: Pinter Publishers; 1987. 155 p.

23. Geroski P. A., Machin S., van Reenen J. The profitability of innovating firms. The RAND Journal of Economics. 1993;24(2):198-211. DOI: 10.2307/2555757

24. Scherer F. M. Innovation and growth: Schumpeterian perspectives. Cambridge, MA: The MIT Press; 1984. 310 p.

25. Howitt P., Mayer-Foulkes D. R&D, implementation, and stagnation: A Schumpeterian theory of convergence clubs. Journal of Money, Credit and Banking. 2005;37(1):147-177. DOI: 10.1353/mcb.2005.0006

26. Cohen W. M., Klepper S. The anatomy of industry R&D intensity distributions. The American Economic Review. 1992;82(4):773-799.

27. Audretsch D. B. Innovation and industry evolution. Cambridge, MA: The MIT Press; 1995. 224 p.

28. Dunne T., Roberts M. J., Samuelson L. The growth and failure of U.S. manufacturing plants. The Quarterly Journal of Economics. 1989;104(4):671-698. DOI: 10.2307/2937862

29. Baldwin J., Caves R. International competition and industrial performance: Allocative efficiency, productive efficiency, and turbulence. In: Cook G., ed. The economics and politics of international trade. Vol. II. London: Routledge; 1998:57-84.

30. Dasgupta P., Stiglitz J. Industrial structure and the nature of innovative activity. The Economic Journal. 1980;90(358):266-293. DOI: 10.2307/2231788

31. Jovanovic B. Selection and the evolution of industry. Econometrica. 1982;50(3):649-670. DOI: 10.2307/1912606

32. Sutton J. Gibrat's legacy. Journal of Economic Literature. 1997;35(1):40-59. URL: http://www.econ.uiuc.edu/~econ536/Papers/sutton97.pdf

33. Hopenhayn H.A. Entry, exit, and firm dynamics in long run equilibrium. Econometrica. 1992;60(5):1127-1150. DOI: 10.2307/2951541

34. Peretto P. F. Cost reduction, entry, and the interdependence of market structure and economic growth. Journal of Monetary Economics. 1999;43(1):173-195. DOI: 10.1016/S0304-3932(98)00040-3

35. Helpman E. R&D and productivity: The international connection. NBER Working Paper. 1997;(6101). URL: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w6101/w6101.pdf

36. Kaldor N.A. Memorandum on the value added tax, submitted to the Committee on Turnover Taxation in July 1963. In: Essays on economic policy. vol. I. London: Duckworth and Co.; 1964:266-293.