Финансовая отчетность: контроль за проверяющими в зеркале герменевтики

Достоверность финансовой отчетности в немалой степени опирается на институт аудита, а значит, зависит от того, в каком состоянии он находится. О чем говорят факты? В 2024 г. одна из крупнейших российских аудиторских фирм была лишена права проводить аудит общественно значимых организаций. Несколько ранее Банком России в процессе череды банкротств ряда крупных российских банков были обнаружены огромные «дыры» в их балансах, о которых отсутствовала информация как в финансовой отчетности указанных организаций, так и в подготовленных по ней аудиторских заключениях (в том числе аудиторскими фирмами из первой десятки по объему оказываемых услуг). Все это свидетельствует о том, что указанный институт находится не в лучшей форме. В этой связи правомерно возникают следующие вопросы: отлажены ли механизмы контроля за его деятельностью? адекватны ли выработанные в этой сфере процедуры тем теоретическим концепциям и положениям, на которых они базируются? Цель данной статьи – дать ответы на указанные вопросы. В качестве объекта исследования выступает один из органов, выполняющих контрольно-надзорные функции, а предметом – инструментарий, используемый им для повышения достоверности финансовой отчетности в части контроля за аудиторской деятельностью. Для достижения поставленной цели в работе предложено использовать подход, выработанный в рамках герменевтики (метод герменевтического анализа). С его помощью удалось выявить ряд противоречий в методике оценки рисков и планирования внешних проверок деятельности аудиторских организаций, содержащихся в одном из базовых нормативных документов в указанной сфере. В основе данных противоречий лежит недопустимое сочетание элементов одно- и двухфакторной моделей оценки рисков, ошибочно признаваемое разработчиками указанного нормативного акта приемлемым. Предложенные пути их устранения повышают достоверность результатов использования методики, ее понятность для всех заинтересованных сторон. Они также позволяют снять ряд проблем, вскрытых в ходе идущей в последнее время в аудиторском сообществе острой дискуссии об эффективности сложившейся системы регулирования аудиторской деятельности как института повышения качества финансовой отчетности.

1. Бетге Й. Балансоведение. Пер. с нем. М.: Бухгалтерский учет; 2000. 456 с.

2. Dao-Le Flécher P., Tran Vu V. H. Twenty years of auditing in France (2000–2020): Dynamics of the audit sphere as a result of regulation modes articulation between actors. Accounting history review workshop (AHRWS 2023). (Messina, September 28–29, 2023). Messina: University of Messina; 2023:1–36. URL: https://hal.science/hal-04309159/document (дата обращения: 20.04.2024).

3. Bedford A., Bugeja M., Ghannam S., Ma N. The quality of other assurance services supplied by accounting firms: Evidence from independent expert reports. International Journal of Auditing. 2021;25(1):40–58. DOI: 10.1111/ijau.12212

4. Francis J. R. What exactly do we mean by audit quality? Accounting in Europe. 2024;21(2):123–133. DOI: 10.1080/17449480.2023.2247410

5. Annelin A., Svanström T. Audit team diversity, work quality and affective state outcomes. International Journal of Auditing. 2024;28(4):743–771. DOI: 10.1111/ijau.12354

6. Heo J. S., Kwon S. Y., Tan H.-T. Auditors’ responses to workload imbalance and the impact on audit quality. Contemporary Accounting Research. 2021;38(1):338–375. DOI: 10.1111/1911–3846.12612

7. Johl S. K., Muttakin M. B., Mihret D. G., Cheung S., Gioffre N. Audit firm transparency disclosures and audit quality. International Journal of Auditing. 2021;25(2):508–533. DOI: https://doi.org/10.1111/ijau.12230

8. Knechel W. R. Audit quality and regulation. International Journal of Auditing. 2016;20(3):215–223. DOI: https://doi.org/10.1111/ijau.12077

9. Лукашов А. И. Формирование системы оценки эффективности государственного финансового контроля и бюджетного мониторинга в Российской Федерации. Финансы: теория и практика. 2024;28(1):52–63. DOI: 10.26794/2587–5671–2024–28–1–52–63

10. Francis J. R. Going big, going small: A perspective on strategies for researching audit quality. The British Accounting Review. 2023;55(2):101167. DOI: 10.1016/j.bar.2022.101167

11. Carson E., Lamoreaux P., Simnett R., Thürheimer U., Vanstraelen A. Establishment of national public audit oversight boards and audit quality. Journal of Accounting Research. 2025. DOI: 10.1111/1475–679X.70008

12. Francis J., Barrick M., Bik O., Masereel P., Vanstraelen A. Audit firm culture, audit quality and other organizational outcomes. Foundation for Auditing Research. 2020. URL: https://foundationforauditingresearch.org/en/research-publications/projects/2020b04-audit-firm-culture-audit-quality-and-other-organizationaloutcomes-prof-dr-francis/ (дата обращения: 24.03.2024).

13. Руф А. Л. Материалы совместной Рабочей группой по аудиту «Анализ действующей в РФ системы регулирования и саморегулирования аудиторской деятельности, предложения по реформированию» (обсуждение 20.03.2024). URL: https://www.audit-it.ru/forum/2/1364147/1364967/ (дата обращения: 10.04.2024).

14. Гадамер Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс; 1988. 704 с.

15. Hopkin P. Fundamentals of risk management: Understanding, evaluating and implementing effective risk management. London: Kogan Page; 2022. 446 p.

16. Berg H. P. Risk management: Procedures, methods and experiences. Reliability: Theory & Applications. 2010;1(2):79–95.

17. Городилов М. А., Микрюков Т. В. Система внутреннего контроля в общих центрах обслуживания. Пермь: ПГНИУ; 2021. 172 с.

18. Каз М. С. Дискурс и развитие экономического знания. Вопросы экономики. 2003;(12):81–94. DOI: 10.32609/0042–8736–2003–12–81–94

19. Каз М. С. Динамика экономического знания и мотивация труда. Когнитивно-ценностный подход. Томск: ТГУ; 2003. 351 с.