Теоретические закономерности и институциональные особенности финансирования искусства


https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-22-6-25-38

Полный текст:


Аннотация

Авторы анализируют функционирование учреждений сферы культуры и искусства, которая является одним из классических примеров опекаемых благ в экономике. Эмпирическое исследование опирается на экономическую закономерность «болезнь цен». Составлена уникальная статистическая база данных на основе информации Росстата и информационной базы данных Министерства культуры РФ. В исследовании обновлены расчеты индексов Баумоля за период 2001–2015 гг. Получено подтверждение наличия таких симптомов «болезни Баумоля», как: отстающая от среднерегионального темпа производительность труда в учреждениях культуры, сверхинфляционный рост цен на билеты в театрах, догоняющий рост заработных плат в театре по отношению к среднему уровню заработных плат в регионе. Авторским подходом к анализу «болезни цен» Баумоля можно считать модификацию общего индекса Баумоля в виде замены показателя дефицита дохода на долю расходов, покрываемых за счет бюджетных средств. Получены новые результаты оценки дефицита дохода и доли расходов, покрываемых за счет государственного финансирования, с использованием модели панельных данных и квантильной регрессии. Практическая ценность данного исследования состоит в систематизации механизмов бюджетной и внебюджетной поддержки учреждений искусств. В качестве основы для создания благоприятной среды развития организаций культуры предложены такие новые институты финансовой поддержки, как институт партисипативного бюджетирования и институт индивидуальных бюджетных назначений.

Об авторах

Н. А. Бураков
Институт экономики РАН.
Россия

 аспирант.

Москва. 



О. А. Славинская
Институт экономики РАН.
Россия

 аспирант.

Москва. 



Список литературы

1. Rubinstein A., Muzychuk V. Optimization or degradation? Between the past and the future of Russian culture. Obshchestvennye nauki i sovremennost’ = Social Sciences and Contemporary World. 2014;(6):5-22. (In Russ.).

2. Last A.-K., Wetzel H. Baumol’s cost-disease, efficiency, and productivity in the performing arts: An analysis of German public theaters. Journal of Cultural Economics. 2011;35(3):185-201. DOI: 10.1007/s10824-011- 9143-5

3. Baumol W., Bowen W. Performing arts, the economic dilemma: A study of problems common to theater, opera, music, and dance. New York: Twentieth Century Fund; 1966. 582 p.

4. Nordhaus W. Baumol’s diseases: A macroeconomic perspective. The B. E. Journal of Macroeconomics. 2008;8(1):1-39. DOI: 10.2202/1935-1690.1382

5. Fernandez R., Palazuelos L. European Union economies facing “Baumol’s disease” within the service sector. JCMS: Journal of Common Market Studies. 2012;50(2):231-249. DOI: 10.1111/j.1468-5965.2011.02222.x

6. Rubinstein A. Patronized goods in the sphere of culture: “Price disease” features and effects. Moscow: RAS Institute of Economics; 2012. 78 p. URL: https://inecon.org/images/stories/nauchnaya-jizn/kruglye-stoly/ Rubinstein_20120216.pdf (accessed 16.06.2018). (In Russ.)

7. Rubinshtein A. Studying “sponsored goods” in cultural sector. Symptoms and consequences of Baumol’s cost disease. Part I. Creative and Knowledge Society. 2012;2(2): 35-57. DOI: 10.2478/v10212-011-0024-2

8. Rubinshtein A. Studying “sponsored goods” in cultural sector. Econometric model of Baumol’s disease. Part II. Creative and Knowledge Society. 2013;3(1):28-48. DOI: 10.2478/v10212-011-0029-x

9. Abbing H. Let’s forget about the cost disease. 2005. URL: http://www.hansabbing.nl/DOCeconomist/ Let’s%20forget%20about%20cost%20disease%20A5%20version%20060702.pdf (accessed 01.11.2018).

10. Seaman B. Empirical studies of demand for the performing arts. In: Handbook of the economics of art and culture. Vol. 1. Amsterdam: North-Holland Publ.; 2006: 415-472. DOI: 10.1016/S 1574-0676(06)01014-3

11. Avtonomov Yu. Empirical studies of demand for cultural goods: Performing arts and cultural heritage objects. Moscow: RAS Institute of Economics; 2011. 57 p. URL: https://inecon.org/images/stories/ nauchnaya-jizn/konverensii/Avtonomov.pdf (accessed 16.06.2018). (In Russ.)

12. Throsby C., Withers G. The economics of the performing arts. New York: St. Martin’s Press; 1979. 348 p.

13. West E. Subsidizing the performing arts. Toronto: Ontario Economic Council. 1985. 141 p.

14. Moore T. The demand for Broadway theater tickets. The Review of Economics and Statistics. 1966;48(1):79- 87. DOI: 10.2307/1924860

15. Moore T. The economics of the American theater. Durham: Duke University Press; 1968. 192 p.

16. Houthakker H., Taylor L. Consumer demand in the United States, 1929-1970: Analyses and projections. Cambridge: Harvard University Press; 1970. 214 p.

17. Gapinski J. Economics, demographics, and attendance at the symphony. Journal of Cultural Economics. 1981;5(2):79-83. DOI: 10.1007/BF02221371

18. Felton M. Major influences on the demand for opera tickets. Journal of Cultural Economics. 1989;13(1):53- 64. DOI: 10.1007/BF00219713

19. Luksetich W., Lange M. A simultaneous model of nonprofit symphony orchestra behavior. Journal of Cultural Economics. 1995;19(1):49-68. DOI: 10.1007/BF01074432

20. Forrest D., Grimes K., Woods R. Is it worth subsidizing regional repertory theatre? Oxford Economic Papers. 2000;52(2):381-397. DOI: 10.1093/oep/52.2.381

21. Corning J., Levy A. Demand for live theater with market segmentation and seasonality. Journal of Cultural Economics. 2002;26(3):217-235. DOI: 10.1023/A:1015673802364

22. Kirchgassner G., Pommerehne W. The decline of conventional culture: The impact of television on the demand for cinema and theatre performances. In: Grant N. K., Hendon W. S., Owen V. L., eds. Economic efficiency and the performing arts. Akron, OH: Association for Cultural Economics; 1986:44-61.

23. Schimmelpfennig J. Demand for ballet: A non-parametric analysis of the 1995 Royal Ballet summer season. Journal of Cultural Economics. 1997;21(2):119-127. DOI: 10.1023/A:1007431510546

24. Felton M. Evidence of the existence of the cost disease in the performing arts. Journal of Cultural Economics. 1994;18(4):301-312. DOI: 10.1007/BF01079761

25. Gapinski J. The lively arts as substitutes for the lively arts. The American Economic Review. 1986;76(2):20-25.

26. Heilbrun J. Growth, accessibility and the distribution of arts activity in the United States: 1980 to 1990. Journal of Cultural Economics. 1996;20(4):283-296. DOI: 10.1007/s10824-005-3296-z

27. Nelson D. Hope for democracy: 25 years of participatory budgeting worldwide. 2014. 495 p. URL: http://www.in-loco.pt/upload_folder/edicoes/1279dd27-d1b1-40c9-ac77-c75f31f82ba2.pdf (accessed 01.11.2018).


Дополнительные файлы

Для цитирования: Бураков Н.А., Славинская О.А. Теоретические закономерности и институциональные особенности финансирования искусства. Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. 2018;22(6):25-38. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-22-6-25-38

For citation: Burakov N.A., Slavinskaya O.A. Theoretical Regulations and Institutional Features of Financing Arts. Finance: Theory and Practice. 2018;22(6):25-38. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-22-6-25-38

Просмотров: 75

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2587-5671 (Print)
ISSN 2587-7089 (Online)