Создает ли методика межбюджетного выравнивания отрицательные стимулы для инфраструктурного развития регионов?

Предметом исследования является взаимосвязь между объемом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и протяженностью транспортных путей регионов. Цель исследования — проверка гипотезы о том, что действующая формула межбюджетного выравнивания создает отрицательные стимулы для развития дорожной сети в регионах. Актуальность исследования продиктована тем, что сглаживание межтерриториального неравенства и инфраструктурное развитие регионов являются важнейшими целями региональной политики, и инструменты достижения этих целей не должны вступать в противоречие друг с другом. В действующей формуле распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности заложена отрицательная связь между протяженностью транспортных путей регионов и величиной трансферта, т.е. при увеличении длины дорог объем дотации регионам с изначально невысокой транспортной доступностью снижается. При помощи метода имитационного моделирования автор провел количественную оценку снижения дотации регионам с низкой транспортной доступностью в случае роста протяженности дорог в условиях 2020 г. и оценил потенциальное влияние такого снижения на политику региональных властей. В результате установлено, что при сохранении текущей динамики дорожного строительства увеличение протяженности транспортных путей приведет к снижению объема дотации регионам в пределах 1%, что несущественно с точки зрения стимулов. Однако при увеличении дорожной сети труднодоступных регионов в полтора раза и более такое снижение может стать критичным. Также дана оценка минимальных дополнительных бюджетных поступлений, необходимых для компенсации выпадающих доходов региона при росте протяженности транспортных путей. В перспективе предполагается более детальное изучение влияния развития дорожного хозяйства на собственные доходы региональных бюджетов.

1. Gramlich E. Intergovernmental grants: A review of the empirical literature. In: Oates W. E., ed. The political economy of fiscal federalism. Farnborough: Lexington Books; 1977:219-239.

2. Валитова Л. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных властей. Экономическая наука современной России. 2005;(2):39-55. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhbyudzhetnye-transferty-i-ekonomicheskie-stimuly-regionalnyh-vlastey (дата обращения: 08.10.2020).

3. Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С., Виньо М. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М.: ИЭПП; 2006. 300 с.

4. Alexeev M., Kurlyandskaya G. Fiscal federalism and incentives in a Russian region. Journal of Comparative Economics. 2003;31(1):20-33. DOI: 10.1016/S0147-5967(02)00011-2

5. Дерюгин А. Выравнивание регионов: сохраняются ли стимулы к развитию? Экономическая политика. 2016;11(6):170-191. DOI: 10.18288/1994-5124-2016-6-08

6. Courty P., Marschke G. A general test of gaming. European University Institute Economics Working Papers. 2004;(33). URL: http://www.albany.edu/economics/research/workingp/2004/gaming.pdf (дата обращения: 08.10.2020).

7. Большаков Н., Еремеева Л., Попов Е. Методологические подходы к оценке транспортной доступности территории. Актуальные проблемы, направления и механизмы развития производительных сил Севера — 2016: Мат. 5-го Всеросс. науч. семин. (Сыктывкар, 21-23 сентября 2016 г.). Ч. II. Сыктывкар: Коми республиканская типогр.; 2016:135-142.

8. Арлашкин И., Барбашова Н., Комарницкая А. Межбюджетное выравнивание территорий: подходы к оценке расходных обязательств в международной практике. Финансы. 2020;(5):43-49.

9. Полынев А., Разбегин Н. Инфраструктурные предпосылки промышленного роста в регионах. Транспортное дело России. 2012;(6-2):32-35.