Территории опережающего развития как инструмент поддержки предприятий в российских моногородах

Целью исследования является оценка эффективности программы создания Территорий опережающего социальноэкономического развития (ТОР) в моногородах Российской Федерации на уровне предприятий. Используя данные из базы СПАРК-Интерфакс для российских предприятий за 2014–2018 гг., авторы дают оценку эффекта резидентства в ТОР на рост выручки фирм в моногородах России. На уровне предприятий проверяются две гипотезы. Вопервых, что статус резидента ТОР получают более эффективные в предыдущих периодах фирмы. Во-вторых, что статус резидента ТОР не оказывает положительного эффекта на рост фирмы. Авторы используют эконометрические методы оценки эффекта воздействия — сопоставление по мере склонности по методу ближайшего соседа, что позволяет делать выводы о причинно-следственных связях в отличие от обычного метода наименьших квадратов (МНК). В регрессиях учитывается размер и отраслевая принадлежность предприятия, а также географическое положение города. По результатам исследования обе гипотезы подтверждены. Статус резидента определен приростами выручки фирмы двух предыдущих периодов (коэффициенты значимы во всех спецификациях на 5%-ном уровне). Влияние резидентства на прирост выручки фирмы исчезает (становится незначимым) при сравнении предприятий с одинаковыми изначальными трендами (pre-trends) до 2015 г. Таким образом, авторы делают вывод, что успешность программы создания ТОР в моногородах с точки зрения поддержки бизнеса вызывает сомнения. Выводы исследования справедливы для предприятий, созданных до 2015 г

1. Neumark D., Simpson H. Place-based policies. NBER Working Paper. 2014;(20049). URL: https://www.nber.org/papers/w20049.pdf (дата обращения: 19.05.2020).

2. Glaeser E.L., Gottlieb J.D. The economics of place-making policies. Brookings Papers on Economic Activity. 2008;(Spring):155–239. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2008/03/2008a_bpea_glaeser.pdf

3. Kline P., Moretti E. People, places, and public policy: Some simple welfare economics of local economic development programs. Annual Review of Economics. 2014;6:629–662. DOI: 10.1146/annureveconomics-080213–041024

4. Шаститко А. Е., Фатихова А. Ф. Моногорода России: возможные варианты развития. Государственное управление. Электронный вестник. 2019;(76):109–135. DOI: 10.24411/2070–1381–2019–10006

5. Duranton G., Puga D. Micro-foundations of urban agglomeration economies. In: Henderson J. V., Thisse J. F. Handbook of regional and urban economics. Amsterdam: North Holland; 2004:2063–2117. (Handbooks in Economics. Vol. 7). DOI: 10.1016/S 1574–0080(04)80005–1

6. Acs Z., Armington C. Employment growth and entrepreneurial activity in cities. Regional Studies. 2004;38(8):911–927. DOI: 10.1080/0034340042000280938

7. Glaeser E. L., Kallal H. D., Scheinkman J. A., Shleifer A. Growth in cities. Journal of Political Economy.1992;100(6):1126–1152. DOI: 10.1086/261856

8. Francis J. Agglomeration, job flows and unemployment. The Annals of Regional Science. 2009;43(1):181–198. DOI 10.1007/s00168–007–0208–5

9. Гордеев В., Магомедов Р., Михайлова Т. Агломерационные эффекты в российской обрабатывающей промышленности. Экономическое развитие России. 2017;24(8):19–20. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aglomeratsionnye-effekty-v-promyshlennosti-rossii/viewer

10. Van Beveren I. Total factor productivity estimation: A practical review. Journal of Economic Surveys. 2012;26(1):98–128. DOI: 10.1111/j.1467–6419.2010.00631.x

11. Манаева И. В. Методика оценки социально-экономического развития моногородов. Российское предпринимательство. 2013;(19):46–52.

12. Criscuolo C., Martin R., Overman H., Van Reenen J. The causal effects of an industrial policy. NBER Working Paper. 2012;(17842). URL: https://www.nber.org/papers/w17842.pdf (дата обращения: 19.08.2020).

13. Deidda M., Di Liberto A., Foddi M., Sulis G. Employment subsidies, informal economy and women’s transition into work in a depressed area: Evidence from a matching approach. IZA Journal of Labor Policy. 2015;4:7. DOI: 10.1186/s40173–015–0034–9

14. Marx I. Job subsidies and cuts in employers’ social security contributions: The verdict of empirical evaluation studies. International Labour Review. 2001;140(1):69–83. DOI: 10.1111/j.1564–913X.2001.tb00213.x

15. Wang J. The economic impact of Special Economic Zones: Evidence from Chinese municipalities. Journal of Development Economics. 2013;101:133–147. DOI: 10.1016/j.jdeveco.2012.10.009

16. Barone G., Mocetti S. Natural disasters, growth and institutions: A tale of two earthquakes. Journal of Urban Economics. 2014;84:52–66. DOI: 10.1016/j.jue.2014.09.002

17. Ahmed E. M. Are the FDI inflow spillover effects on Malaysia’s economic growth input driven? Economic Modelling. 2012;29(4):1498–1504. DOI: 10.1016/j.econmod.2012.04.010

18. Best M. C., Hjort J., Szakonyi D. Individuals and organizations as sources of state effectiveness, and consequences for policy design. URL: https://economics.ubc.ca/files/2017/01/pdf_seminar_paper_MichaelBest.pdf (дата обращения: 19.08.2020).

19. Li H., Meng L., Wang Q., Zhou L.-A. Political connections, financing and firm performance: Evidence from Chinese private firms. Journal of Development Economics. 2008;87(2):283–299. DOI: 10.1016/j.jdeveco.2007.03.001

20. Khwaja A.I., Mian A. Do lenders favor politically connected firms? Rent provision in an emerging financial market. The Quarterly Journal of Economics. 2005;120(4):1371–1411. DOI: 10.1162/003355305775097524

21. Faccio M. Differences between politically connected and nonconnected firms: A cross-country analysis. Financial Management. 2010;39(3):905–928. DOI: 10.1111/j.1755–053X.2010.01099.x

22. Graham D. J. Productivity growth in British manufacturing: Spatial variation in the role of scale economies, technological growth and industrial structure. Applied Economics. 2001;33(6):811–821. DOI: 10.1080/00036840122333

23. Banerjee A. V., Duflo E. The experimental approach to development economics. Annual Review of Economics. 2009;1:151–178. DOI: 10.1146/annurev.economics.050708.143235

24. Rosenbaum P.R., Rubin D.B. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika. 1983;70(1):41–55. DOI: 10.1093/biomet/70.1.41