Количественная оценка рыночного риска страховых организаций

Способность страховщиков выполнять обязательства зависит от стратегии развития, политики андеррайтинга, инвестиционной стратегии, а также перечня внешних обстоятельств. Базируясь на требованиях регулятора и лучших практиках, механизм управления рисками страховщика должен позволять идентифицировать и оценивать все ключевые риски, включая рыночный риск. Цель исследования — проведение сравнительного анализа требований европейского и российского страхового регулирования в отношении оценки капитала под рыночный риск страховых компаний. Методологической основой исследования стало сопоставление подходов к расчету капитала для процентного, валютного рисков, риска изменения стоимости недвижимости и риска изменения стоимости акций, предусмотренных в режиме Solvency II для европейских страховщиков и Положении 710-П для российских страховых компаний. В результате анализа автором определена различная степень сопоставимости требований Положения 710-П и Solvency II в зависимости от типа рыночного риска. Меньше всего разногласий в российском регулировании в сравнении с Solvency II в отношении оценки валютного риска и риска изменения стоимости недвижимости страховщиков. Нормативные требования к оценке капитала под процентный риск и риск изменения стоимости акций для российских страховщиков в меньшей степени схожи с Solvency II, так как Банк России в Положении 710-П предусмотрел ряд отличий, обусловленных состоянием национального рынка. Полученные выводы и результаты статьи имеют практическую значимость и могут быть использованы российскими страховыми компаниями в рамках подготовки к соблюдению требований риск-ориентированного регулирования.

1. Holsboer J. H. The impact of low interest rates on insurers. The Geneva Papers on Risk and Insurance — Issues and Practice. 2000;25(1):38–58. DOI: 10.1111/1468–0440.00047

2. Eckert C. Dealing with low interest rates in life insurance: An analysis of additional reserves in the German life insurance industry. Journal of Risk and Financial Management. 2019;12(3):119. DOI: 10.3390/jrfm12030119

3. Jensen T. K., Johnson R. R., McNamara M. J. Funding conditions and insurance stock returns: Do insurance stocks really benefit from rising interest rate regimes? Risk Management and Insurance Review. 2019;22(4):367–391. DOI: 10.1111/rmir.12133

4. Reyna A. M., Fuentes H. J., Núñez J. A. Response of Mexican life and non-life insurers to the low interest rate environment. The Geneva Papers on Risk and Insurance — Issues and Practice. 2022;47(2):409–433. DOI: 10.1057/s41288–021–00208–8

5. Gatzert N., Martin M. Quantifying credit and market risk under Solvency II: Standard approach versus internal model. Insurance: Mathematics and Economics. 2012;51(3):649–666. DOI: 10.1016/j.insmatheco.2012.09.002

6. Höring D. Will Solvency II market risk requirements bite? The impact of Solvency II on insurers’ asset allocation. The Geneva Papers on Risk and Insurance — Issues and Practice. 2013;38(2):250–273. DOI: 10.1057/gpp.2012.31

7. Braun A., Schmeiser H., Schreiber F. Solvency II’s market risk standard formula: How credible is the proclaimed ruin probability? Journal of Insurance Issues. 2015;38(1):1–30.

8. Braun A., Schmeiser H., Schreiber F. Portfolio optimization under Solvency II: Implicit constraints imposed by the market risk standard formula. Journal of Risk and Insurance. 2017;84(1):177–207. DOI: 10.1111/jori.12077

9. Asadi S., Al Janabi M. A. Measuring market and credit risk under Solvency II: Evaluation of the standard technique versus internal models for stock and bond markets. European Actuarial Journal. 2020;10(2):425–456. DOI: 10.1007/s13385–020–00235–0

10. Niedrig T. Optimal asset allocation for interconnected life insurers in the low interest rate environment under solvency regulation. Journal of Insurance Issues. 2015;38(1):31–71.

11. Fischer K., Schlütter S. Optimal investment strategies for insurance companies when capital requirements are imposed by a standard formula. The Geneva Risk and Insurance Review. 2015;40(1):15–40. DOI: 10.1057/grir.2014.6

12. Reddic W. D. Under pressure: Investment behaviour of insurers under different financial and regulatory conditions. The Geneva Papers on Risk and Insurance — Issues and Practice. 2021;46(1):1–20. DOI: 10.1057/s41288–020–00174–7

13. Алдухова Е. В., Полякова М. В., Поляков К. Л. Институциональные особенности оценки кредитного риска страховых организаций в России. Журнал институциональных исследований. 2020;12(3):101–121. DOI: 10.17835/2076–6297.2020.12.3.101–121

14. Турбина К. Е. Операционные риски в системе оценивания достаточности капитала страховщика. Финансы. 2021;(7):44–50.

15. Ларионов А. В., Салина Е. С. Мониторинг рисков деятельности страховых компаний Банком России на основе финансовых показателей. Страховое дело. 2019;(7):28–32.

16. Еремина К. С., Тарасова Ю. А. Ключевые факторы и риски банкротства российских страховщиков. Финансы. 2021;(9):44–49.

17. Тарасова Ю. А., Февралева Е. С. Прогнозирование банкротства: эконометрическая модель для российских страховщиков. Финансовый журнал. 2021;13(4):75–90.

18. Габуния Ф. Новые правила для устойчивости. Современные страховые технологии. 2021;(1):1–7.

19. Чистюхин В., Буравлева Н. От Базеля II к Solvency II, или Что такое риск-ориентированный подход к оценке платежеспособности страховщиков: первые шаги на пути внедрения, задачи и перспективы. Аналитический банковский журнал. 2016;(11):34–41.

20. Пушкарев С. В. Нормативные требования к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков. Инновационные технологии управления и права. 2020;(2):34–38.

21. Барабанова В. В. Современные тенденции и перспективы применения пропорционального регулирования на страховом рынке России. Финансы и кредит. 2020;26(3):673–684. DOI: 10.24891/fc.26.3.673

22. Аксенова Н. В. Развитие страхового рынка России в контексте риск-ориентированного подхода к его регулированию. Страховое дело. 2021;(4):16–21.

23. Цветкова Л. И. Обеспечение страховщика достаточным капиталом за счет управления рисками его финансовой неустойчивости. Вклад страховой теории и практики в повышение финансовой грамотности населения в координатах меняющейся экономики. Сб. тр. XXI Междунар. науч.-практ. конф. (Псков, 20–23 октября 2020 г.). Псков: ПсковГУ; 2020:174–181.

24. Бакланова Л. Д., Архипов А. П., Хоминич И. П. и др. Надзор за деятельностью субъектов страхового рынка: современная практика и перспективы развития. М.: Русайнс; 2017. 284 с.

25. Doff R. Risk management for insurers: Risk control, economic capital and Solvency II. 3rd ed. London: Risk Books; 2015. 207 p.

26. Van Bragt D., Steehouwer H., Waalwijk B. Market consistent ALM for life insurers — Steps toward Solvency II. The Geneva Papers on Risk and Insurance — Issues and Practice. 2010;35(1):92–109. DOI: 10.1057/gpp.2009.34

27. Wagner J. A note on the appropriate choice of risk measures in the solvency assessment of insurance companies. Journal of Risk Finance. 2014;15(2):110–130. DOI: 10.1108/JRF‑11–2013–0082

28. Цыганов А. А., Кириллова Н. В. Страховой рынок Российской Федерации: региональный аспект. Экономика региона. 2018;14(4):1270–1281. DOI: 10.17059/2018–4–17