Мошенничество в государственном бюджетировании: доказательства из Индонезии
https://doi.org/10.26794/2587-5671-2023-27-2-152-161
Аннотация
В данном исследовании изучается мошенническое поведение участников бюджетного процесса в зависимости от ситуационных и индивидуальных факторов. Ситуационные факторы — это давление руководства и возникающие возможности. Индивидуальными факторами являются макиавеллистские черты. Данное исследование представляет собой лабораторный эксперимент со смешанным дизайном. Испытуемыми были работники бухгалтерии в государственном и частном секторах Индонезии. Результаты показывают, что давление руководства становится значительной силой, влияющей на подчиненных при принятии решений. Этот фактор также считается первопричиной мошенничества. Результаты исследования подтверждают, что люди с высоким уровнем макиавеллизма чаще совершают мошеннические действия. Тест на чувствительность показал, что доля женщин среди участников не повлияла на первичный результат. Аналогичный гендерный анализ не выявил различий в мошенническом поведении между работниками бухгалтерии в государственном и частном секторах. Правительство, понимая, какие факторы вызывают мошенническое поведение сотрудников при составлении бюджета, может предотвратить случаи мошенничества путем укрепления организационного управления. Это позволит сохранить общественное доверие и использовать ресурсы бюджета эффективно и результативно.
Об авторе
Н. В. Рустиарини
Университет Махасарасвати Денпасар
Индонезия
Конфликт интересов:
Индонезия
Ни Вайан Рустиарини - доцент, преподаватель, кафедра бухгалтерского учета
Денпасар, Бали
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов
Список литературы
1. Rustiarini N. W., Sutrisno S., Nurkholis N., Andayani W. Fraud triangle in public procurement: Evidence from Indonesia. Journal of Financial Crime. 2019;26(4):951–968. DOI: 10.1108/JFC-11–2018–0121
2. Raudla R. Politicians’ use of performance information in the budget process. Public Money & Management. 2022;42(3):144–151. DOI: 10.1080/09540962.2021.1989779
3. Maulidi A. Storytelling of bureaucratic white-collar crimes in Indonesia: Is it a matter of reciprocal norm? Journal of Financial Crime. 2020;27(2):573–586. DOI: 10.1108/JFC-07–2019–0087
4. Harrison A., Summers J., Mennecke B. The effects of the dark triad on unethical behavior. Journal of Business Ethics. 2018;153(1):53–77. DOI: 10.1007/s10551–016–3368–3
5. Mutschmann M., Hasso T., Pelster M. Dark triad managerial personality and financial reporting manipulation. Journal of Business Ethics. 2022;181(3):763–788. DOI: 10.1007/s10551–021–04959–1
6. Rustiarini N. W., Yuesti A., Gama A. W.S. Public accounting profession and fraud detection responsibility. Journal of Financial Crime. 2021;28(2):613–627. DOI: 10.1108/JFC-07–2020–0140
7. Gallani S., Krishnan R., Marinich E., Shields M. D. Budgeting, psychological contracts, and budgetary misreporting. Management Science. 2019;65(6):2924–2945. DOI: 10.1287/mnsc.2018.3067
8. Luo X. R., Li H., Hu Q., Xu H. Why individual employees commit malicious computer abuse: A routine activity theory perspective. Journal of the Association for Information Systems. 2020;21(6):5–25. DOI: 10.17705/1jais.00646
9. Rustiarini N. W., Sutrisno T., Nurkholis N., Andayani W. Why people commit public procurement fraud? The fraud diamond view. Journal of Public Procurement. 2019;19(4):345–362. DOI: 10.1108/JOPP-02–2019–0012
10. Triantoro H. D., Utami I., Joseph C. Whistleblowing system, Machiavellian personality, fraud intention: An experimental study. Journal of Financial Crime. 2020;27(1):202–216. DOI: 10.1108/JFC-01–2019–0003
11. Utami I., Wijono S., Noviyanti S., Mohamed N. Fraud diamond, Machiavellianism, and fraud intention. International Journal of Ethics and Systems. 2019;35(4):531–544. DOI: 10.1108/IJOES-02–2019–0042
12. Madein A., Sholihin M. The impact of social and environmental information on managers’ decisions: Experimental evidence from Indonesia. Asian Review of Accounting. 2015;23(2):156–169. DOI: 10.1108/ARA-11–2013–0074
13. Puspasari N., Suwardi E. The effect of individual morality and internal control on the propensity to commit fraud: Evidence from local governments. Journal of Indonesian Economy and Business. 2016;31(2):208–219. DOI: 10.22146/jieb.15291
14. Murphy P. R. Attitude, Machiavellianism, and the rationalization of misreporting. Accounting, Organizations and Society. 2012;37(4):242–259. DOI: 10.1016/j.aos.2012.04.002
15. Sapta I. K.S., Rustiarini N. W., Kusuma I. G.A.E.T., Astakoni I. M.P. Spiritual leadership and organizational commitment: The mediation role of workplace spirituality. Cogent Business & Management. 2021;8(1):1–16. DOI: 10.1080/23311975.2021.1966865
16. Christie R., Geis F. L., eds. Studies in Machiavellianism. New York, NY: Academic Press; 1970. 415 p.
17. Carré J. R., Jones D. N., Mueller S. M. Perceiving opportunities for legal and illegal profit: Machiavellianism and the Dark Triad. Personality and Individual Differences. 2020;162:109942. DOI: 10.1016/j.paid.2020.109942
Рецензия
Для цитирования:
Рустиарини Н.В. Мошенничество в государственном бюджетировании: доказательства из Индонезии. Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. 2023;27(2):152-161. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2023-27-2-152-161
For citation:
Rustiarini N.W. Fraud in Public Budgeting: Evidence from Indonesia. Finance: Theory and Practice. 2023;27(2):152-161. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2023-27-2-152-161
Просмотров:
359
Послать статью по эл. почте 