Особенности определения стоимостных показателей посредством судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в процессе определения величины убытков

Определение стоимостных показателей важно при определении ущерба, при квалификации преступлений (крупного или особо крупного размера) и назначении наказания, а также в ходе урегулирования конфликтов хозяйствующих субъектов. Цель исследования состоит в выявлении проблематики назначения и проведения судебных экспертиз по определению стоимостных показателей и выработке рекомендаций по совершенствованию данного процесса. В ходе исследования использованы такие методы, как контент-анализ источников, нормативно-правовое регулирование, экономико-математические методы, анализ. Существующие различия в отдельных понятиях и видах стоимости требуют формирования единообразия в системе правосудия относительно их использования. Авторы рекомендуют выработать перечень вопросов и уточнений (пояснений) к вопросам по определению стоимостных показателей, на основании которых судом будет устанавливаться размер ущерба. Также предложено ввести в практику судебной экспертной деятельности (на уровне законодательно утвержденной нормы) перед назначением судебной экспертизы (в части определения перечня вопросов, выносимых на экспертное исследование) проведение с участием эксперта (кандидата в эксперты) обсуждений и уточнений в формулировках вопросов с детализацией стоимостных показателей, подлежащих определению. Как вариант, данный вид стоимости можно закрепить в виде термина «рыночная стоимость при ограничении свободного обращения». Сделан вывод о необходимости выработки унификации принципов определения стоимостных финансовых показателей в ходе судебных разбирательств в процессе определения величины убытков.

1. Жарский И. Расчет убытков — дело профессионалов. Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2019;(2):63–67.

2. Толстухина Т. В., Устинова И. В. Проблемы использования специальных знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела. Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016;(1–2):79–86.

3. Сафаров В. Р., Шаблыгина А. А. Сущность судебной экспертизы как средства доказывания в уголовном процессе. Наука и инновации в XXI веке: актуальные вопросы, открытия и достижения. Сб. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 5 июня 2017 г.) (в 3-х ч.). Ч. 2. Пенза: Наука и Просвещение; 2017:256–259.

4. Шаталов Д. В. Эксперт и специалист в Российском уголовном процессе. Андреева О. И., Трубникова Т. В., ред. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд. дом ТГУ; 2018:182–187.

5. Савицкий А. А. Актуальные вопросы становления и развития судебной экономико-цифровой экспертизы в условиях цифровизации социально-экономической сферы государства. Законы России: опыт, анализ, практика. 2021;(3):60–64.

6. Терехова Е. Ю. Проблемы и перспективы оценочной деятельности и оценочного образования в Российской Федерации. Дополнительное профессиональное образование в стране и мире. 2019;(6):37–40.

7. Sarkisyan Z. M. Models of institutional organization of budgetary control in foreign countries. Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018;9(1):287–294. DOI: 10.14505/jarle.v9.1(31).34

8. Попова Л. В., Маслова И. А., Бондарева А. Ю. Условия использования справедливой стоимости в практической деятельности. Аудиторские ведомости. 2017;(1–2)76–84.

9. Толстухина Т. В., Светличный А. А., Панарина Д. В. К вопросу о необходимости понятийной унификации законодательства о судебной экспертизе. Красильников А. В., ред. Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика. Сб. ст. IV Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России; 2019:316–321.

10. Щепотьев А. В., Сафонова Т. А. Методические рекомендации при определении стоимостного значения величины экономических потерь, возникающих у ресурсоснабжающих организаций в ходе расчетов субъектов жилищно-коммунального хозяйства за потребленные ресурсы. М.: Изд-во «Академия Естествознания»; 2021. 73 с. DOI: 10.17513/np.474

11. Толстухина Т. В., Светличный А. А., Панарина Д. В. Терминологические проблемы языка межотраслевого института судебной экспертизы. Вопросы экспертной практики. 2019;(S1):647–652.

12. Сунгатуллина Л. Б., Мухаметзянова А. Р. Комплексная оценка деятельности экономического субъекта. Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2020;(5):6–13.

13. Fedotova M. A., Tazikhina T. V., Nadezhdina Y. V., Raeva I. V. Problems of determining the cost of collateral in the conditions of implementation BASEL II, III standards in Russia. Journal of Reviews on Global Economics. 2018;7:662–667. DOI: 10.6000/1929–7092.2018.07.60

14. Shchepot’ev A.V., Fedorova T. A. Inseparable assets as a special category of assets allocated during considerable transformations of a company. In: Proc. Russian conf. on digital economy and knowledge management (RuDEcK 2020). (Voronezh, February 27–29, 2020). Dordrecht: Atlantis Press; 2020:586–590. (Advances in Economics, Business and Management Research. Vol. 148). DOI: 10.2991/aebmr.k.200730.107

15. Shchepot’ev A. V. Features of accounting and valuation of assets of bankrupt companies and companies being liquidated. Journal of Advanced Research in Dynamical and Control Systems — JARDCS. 2020;12(02):505–510. DOI: 10.5373/JARDCS/V12SP2/SP20201098

16. Чая В. Т., Дорохова М. В. Корпоративные и личные мотивы искажения финансовой отчетности. Аудит и финансовый анализ. 2018;(1):139–140.

17. Shchepot’ev A.V., Fedorova T. A. Accounting for informal assets in the valuation of a company. EurAsian Journal of BioSciences. 2020;14(1):1013–1020.

18. Neznamova A. A., Volkova M. A., Smagina O. S., Efimova O. V. Legal regulation of real estate appraisal services. Opción. 2019;35(19):2337–2365. URL: https://produccioncientificaluz.org/index.php/opcion/article/view/27480/28148

19. Щепотьев А. В. Совершенствование инструментария оценочной деятельности. Ч. II: Судебная экспертиза и оценка наград. Чебоксары: ИД «Среда»; 2019. 112 с. DOI: 10.31483/a-110

20. Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Российский судья. 2016:(6):12–16.