Методы анализа мотивов законопослушного налогового поведения

Статья посвящена вопросам совершенствования методики проведения лабораторных экспериментов для изучения действий налогоплательщиков. Отмечено, что для исследования поведенческих мотивов граждан (в частности, желания уклониться от исполнения своих обязанностей) применения стандартных экономических методов недостаточно. Авторами проанализированы экспериментальные методы изучения явления уклонения от уплаты налогов, проведена их сравнительная характеристика и выявлены проблемы их реализации на практике. На основании анализа результатов проводимых ранее экспериментов доказано, что привлечение студентов в качестве интервьюеров позволяет выявить и оценить тенденции поведения налогоплательщиков. Методология исследования основана на применении инструментов и методов сравнительного анализа, табличного и графического методов визуализации данных. В частности, сравнительная характеристика форм факторных опросов (виньетка с одним профилем, виньетка с двойным профилем, однопрофильное объединение, сопряженный профиль, сопряженный парный профиль) позволила выделить в качестве приоритетного для использования в лабораторных налоговых экспериментах сопряженный парный профиль в форме опроса. В результирующей части статьи представлены недостатки опросных лабораторных экспериментов и предложены возможные варианты их устранения, что является элементом научной новизны и значимости полученных результатов.

1. Slemrod J., Blumenthal M., Christian C. Taxpayer response to an increased probability of audit: Evidence from a controlled experiment in Minnesota. Journal of Public Economics. 2001;79(3):455–483. DOI: 10.1016/S0047–2727(99)00107–3

2. Torgler B. A field experiment in moral suasion and tax compliance focusing on underdeclaration and overdeduction. Finanz Archiv / Public Finance Analysis. 2013;69(4):393–411. DOI: 10.1628/001522113X675647

3. Clotfelter C. T. Tax evasion and tax rates: An analysis of individual returns. The Review of Economics and Statistics. 1983;65(3):363–373. DOI: 10.2307/1924181

4. Ali M.M., Cecil H.W., Knoblett J.A. The effects of tax rates and enforcement policies on taxpayer compliance: A study of self-employed taxpayers. Atlantic Economic Journal. 2001;29(2):186–202. DOI: 10.1007/BF02299137

5. Gërxhani K. “Did you pay your taxes?” How (not) to conduct tax evasion surveys in transition countries. Social Indicators Research. 2007;80(3):555–581. DOI: 10.1007/s11205–006–0007-x

6. Muehlbacher S., Kirchler E. Mental accounting of selfemployed taxpayers: On the mental segregation of the net income and the tax due. Finanz Archiv / Public Finance Analysis. 2013;69(4):412–438. DOI: 10.1628/001522108X675656

7. Freidland N., Maital Sh., Rutenberg A. A simulation study of income tax evasion. Journal of Public Economics. 1978;10(1):107–116. DOI: 10.1016/0047–2727(78)90008–7

8. Пинская М. Р. Лабораторный эксперимент как инновационный подход к выявлению причин уклонения от уплаты налогов. Экономика и управление: проблемы и решения. 2017;2(10):42–45.

9. Kireenko A. P., Nevzorova E. N., Kireyeva A. F., Filippovich A. S., Khoroshavina E. S. Lab experiment to investigate tax compliance: The case of future taxpayers’ behavior in Russia and Belarus. Journal of Tax Reform. 2018;4(3):266–290. DOI: 10.15826/jtr.2018.4.3.056

10. Elffers H., Robben H. S.J., Hessing D. J. On measuring tax evasion. Journal of Economic Psychology. 1992;13(4):545–567. DOI: 10.1016/0167–4870(92)90011-U

11. Elffers H., Weigel R. H., Hessing D. J. The consequences of different strategies for measuring tax evasion behavior. Journal of Economic Psychology. 1987;8(3):311–337. DOI: 10.1016/0167–4870(87)90026–2

12. Hite P. A. An examination of the impact of subject selection on hypothetical and self-reported taxpayer noncompliance. Journal of Economic Psychology. 1988;9(4):445–466. DOI: 10.1016/0167–4870(88)90013-X

13. Alm J., Bloomquist K. M., McKee M. On the external validity of laboratory tax compliance experiments. Economic Inquiry. 2015;53(2):1170–1186. DOI: 10.1111/ecin.12196

14. Cummings R. G., Martinez-Vazquez J., McKee M., Torgler B. Tax morale affects tax compliance: Evidence from surveys and an artefactual field experiment. Journal of Economic Behavior & Organization. 2009;70(3):447–457. DOI: 10.1016/j.jebo.2008.02.010

15. Kirchler E., Muehlbacher S., Kastlunger B., Wahl I. Why pay taxes? A review of tax compliance decisions. In: Alm J., Martinez-Vazquez J., Torgler B., eds. Developing alternative frameworks for explaining tax compliance. Abingdon: Routledge; 2010:15–31. (Routledge International Studies in Money and Banking).

16. Alm J., McKee M., Beck W. Amazing grace: Tax amnesties and compliance. National Tax Journal. 1990;43(1):23–37. DOI: 10.1086/NTJ41788822

17. Torgler B., Schaltegger C.A. Tax amnesties and political participation. Public Finance Review. 2005;33(3):403–431. DOI: 10.1177/10911421052754

18. Alm J. Measuring, explaining, and controlling tax evasion: Lessons from theory, experiments, and field studies. International Tax and Public Finance. 2012;19(1):54–77. DOI: 10.1007/s10797–011–9171–2

19. Torgler B. Speaking to theorists and searching for facts: Tax morale and tax compliance in experiments. Journal of Economic Surveys. 2002;16(5):657–683. DOI: 10.1111/1467–6419.00185

20. Webley P., Robben H. S.J., Elffers H., Hessing D. J. Tax evasion: An experimental approach. Cambridge: Cambridge University Press; 1991. 158 p. (European Monographs in Social Psychology).

21. Torgler B. Tax compliance and tax morale: A theoretical and empirical analysis. Cheltenham: Edward Elgar; 2007. 317 p. DOI: 10.4337/9781847207203

22. Ashby J. S., Webley P., Haslam A. S. The role of occupational taxpaying cultures in taxpaying behaviour and attitudes. Journal of Economic Psychology. 2009;30(2):216–227. DOI: 10.1016/j.joep.2008.08.005

23. Wenzel M. An analysis of norm processes in tax compliance. Journal of Economic Psychology. 2004;25(2):213–228. DOI: 10.1016/S0167–4870(02)00168-X

24. Kirchler E. Reactance to taxation: Employers’ attitudes towards taxes. Journal of Socio-Economics. 1999;28(2):131–138. DOI: 10.1016/S1053–5357(99)00003–7

25. Hainmueller J., Hangartner D., Yamamoto T. Validating vignette and conjoint survey experiments against real-world behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2015;112(8):2395–2400. DOI: 10.1073/pnas.141658711

26. Alm J., Bloomquist K. M., Mckee M. Comparing student and non-student reporting behavior in tax compliance experiments. IRS Research Bulletin. 2011;(1500):93–98. URL: https://www.irs.gov/pub/irs-soi/11rescon.pdf

27. Muehlbacher S., Kirchler E. Taxperiments: About the external validity of laboratory experiments in tax compliance research. Die Betriebswirtschaft. 2016;76(1):7–19. URL: https://www.researchgate.net/publication/293798594_Taxperiments_About_the_external_validity_of_laboratory_experiments_in_tax_compliance_research

28. Wartick M. L., Madeo S. A., Vines C. C. Reward dominance in tax-reporting experiments: The role of context. The Journal of the American Taxation Association. 1999;21(1):20–31. DOI: 10.2308/jata.1999.21.1.20

29. Wahl I., Kastlunger B., Kirchler E. Trust in authorities and power to enforce tax compliance: An empirical analysis of the “slippery slope framework”. Law & Policy. 2010;32(4):383–406. DOI: 10.1111/j.1467–9930.2010.00327.x

30. Alm J., Bloomquist K. M., Mckee M. When you know your neighbour pays taxes: Information, peer effects, and tax compliance. Fiscal Studies. 2017;38(4):587–613. DOI: 10.1111/1475–5890.12111

31. Bloomquist K. M. A comparative analysis of reporting compliance behavior in laboratory experiments and random taxpayer audits. In: Proc. annual conference on taxation and minutes of the annual meeting of the National Tax Association (November 12–14, 2009). Washington, DC: National Tax Association; 2009;102:113–122. URL: https://ntanet.org/wp-content/uploads/proceedings/2009/013-bloomquist-a-comparative-analysis-2009-nta-proceedings.pdf

32. Lane T. Discrimination in the laboratory: A meta-analysis of economics experiments. European Economic Review. 2016;90:375–402. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2015.11.011

33. Rice D. Nature, the experimental laboratory, and the credibility of hypotheses. In: Smith V. L. Papers in experimental economics. Cambridge: Cambridge University Press; 1991:56–63. DOI: 10.1017/CBO9780511528354.005

34. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х т. Пер. с англ. СПб.: Экон. шк.; 1999. Т. 1. 468 с.; Т. 2. 422 с.

35. Smith V. L. Papers in experimental economics. Cambridge: Cambridge University Press; 1991 828 p. DOI: 10.1017/CBO9780511528354

36. Григорян Л. К., Горинова Е. В. Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации. Социальная психология и общество. 2016;7(2):142–157. DOI: 10.17759/sps.2016070210

37. Smith V. L. Experimental economics: Induced value theory. The American Economic Review. 1976;66(2):274–279. URL: https://www.researchgate.net/publication/4721321_Experimental_Economics_Induced_Value_Theory

38. Abbiati L., Antinyan A., Corazzini L. A survey experiment on information, taxpayer preferences, and perceived adequacy of the tax burden. Heliyon. 2020;6(3): e03576. DOI: 10.1016/j.heliyon.2020.e03576

39. Lamberton C. A spoonful of choice: How allocation increases satisfaction with tax payments. Journal of Public Policy & Marketing. 2013;32(2):223–238. DOI: 10.1509/jppm.11.084

40. Lamberton C., De Neve J. E., Norton M. I. The power of voice in stimulating morality: Eliciting taxpayer preferences increases tax compliance. Journal of Consumer Psychology. 2018;28(2):310–328. DOI: 10.1002/jcpy.1022