Условная конвертируемая аренда или долг?

Данная статья посвящена изучению взаимодействия между инвестиционной и финансовой стратегиями в динамической модели с существующими активами и вариантом роста, при котором инвестиционные затраты могут финансироваться либо за счет условного конвертируемого арендного капитала, либо за счет конвертируемого заемного капитала. Цель исследования – изучить влияние этих двух моделей как инструмента финансирования на сроки конверсии, коэффициент конверсии и оптимальную стоимость фирмы в различных сценариях. Разница между контрактами CoColease и CoCodebt с точки зрения моделирования изучается путем анализа закрытых решений компании с использованием подхода реальных опционов и теории безрисковых цен. Результаты показывают, что конвертируемая аренда с низкой амортизационной стоимостью и достаточно высоким коэффициентом конверсии имеет менее серьезные недостатки, связанные с передачей рисков и чрезмерным долгом, чем конвертируемая задолженность. В частности, при высокой ставке арендодательского налога, равной τ_ι = 0,3, акционеры столкнутся с искажением долгового бремени, и они будут иметь серьезные стимулы для передачи рисков. При использовании условного конвертируемого лизингового финансирования вместо конвертируемого долга время конвертации может быть отложено. В ходе исследования был сделан вывод о том, что финансирование через конвертируемые лизинговые контракты с низкой амортизационной стоимостью более выгодно, чем через долговые обязательства CoCo, однако при высокой налоговой ставке арендодателя ситуация меняется в пользу заемных средств.

1. Sundaresan S., Wang N., Yang J. Dynamic investment, capital structure, and debt overhang. The Review of Corporate Finance Studies. 2015;4(1):1-42. DOI: 10.1093/rcfs/cfu013

2. Tan Y., Yang Z. Contingent capital, capital structure and investment. The North American Journal of Economics and Finance. 2016;35:56-73. DOI: 10.1016/j.najef.2015.10.016

3. Hilscher J., Raviv A. Bank stability and market discipline: The effect of contingent capital on risk taking and default probability. Journal of Corporate Finance. 2014;29:542-560. DOI: 10.1016/j.jcorpfin.2014.03.009

4. McConnell J.J., Schallheim J. S. Valuation of asset leasing contracts. Journal of Financial Economics. 1983;12(2):237-261. DOI: 10.1016/0304-405X(83)90037-5

5. Grenadier S. R. Leasing and credit risk. Journal of Financial Economics. 1996;42(3):333-364. DOI: 10.1016/0304-405x(96)00882-3

6. Ambrose B. W., Emmerling T., Huang H. H., Yildirim Y. Capital structure and the substitutability versus complementarity nature of leases and debt. Review of Finance. 2019;23(3):659-695. DOI: 10.1093/rof/rfy004

7. Kouzmina Е., Okrepilov V. Risk management of leasing companies. E 3S Web of Conferences. 2019;110:02034. DOI: 10.1051/e3sconf/201911002034

8. Qu J., Liu H., Zhu H., Gao H. An asset value evaluation for docking finance lease problems in the peer-to-peer platform. Journal of Business Economics and Management. 2021;22(1):236-256. DOI: 10.3846/jbem.2020.13380

9. Krishnan V. S., Moyer R. C. Bankruptcy costs and the financial leasing decision. Financial Management. 1994;23(2):31. DOI: 10.2307/3665737

10. Graham J. R., Lemmon M. L., Schallheim J. S. Debt, leases, taxes, and the endogeneity of corporate tax status. The Journal of Finance. 1998;53(1):131-162. DOI: 10.1111/0022-1082.55404

11. Yan A. Leasing and debt financing: Substitutes or complements? The Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2006;41(3):709-731. DOI: 10.1017/S0022109000002593

12. Myers S. C., Dill D. A., Bautista A. J. Valuation of financial lease contracts. The Journal of Finance. 1976;31(3):799-819. DOI: 10.1111/j.1540-6261.1976.tb01924.x

13. Eskindarov O. M., Maniakhin T. V. Liquidity maneuver in the Russian financial system in the context of inflation issues and stock market development. Finance: Theory and Practice. 2025;29(5):47-63. DOI: 10.26794/2587-5671-2025-29-5-47-63

14. Korobeynikov D. A. Credit in the model of the infrastructure industry ecosystem of the agro-industrial complex. Finance: Theory and Practice. 2025;29(5):77-89. DOI: 10.26794/2587-5671-2025-29-5-77-89

15. Srivastava H., Moid S., Rushdi N. J. Impact of anchoring, herding and loss-aversion on working women’s investment decision-making. Finance: Theory and Practice. 2025;29(5):90-99. DOI: 10.26794/2587-5671-2025-29-5-1456-01

16. Lopatenko V. V., Karminsky A. M. Simulation of the bankruptcy event of companies associated with a business group. Finance: Theory and Practice. 2024;28(3):94-108. DOI: 10.26794/2587-5671-2024-28-3-94-108

17. Hackbarth D., Mauer D. C. Optimal priority structure, capital structure, and investment. The Review of Financial Studies. 2012;25(3):747-796. DOI: 10.1093/rfs/hhr129

18. Glasserman P., Nouri B. Contingent capital with a capital-ratio trigger. Management Science. 2012;58(10):1816-1833. DOI: 10.1287/mnsc.1120.1520

19. Pennacchi G., Vermaelen T., Wolff C. C.P. Contingent capital: The case of COERCs. The Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2014;49(3):541-574. DOI: 10.1017/s0022109014000398

20. Tan Y., Yang Z. Growth option, contingent capital and agency confl icts. International Review of Economics & Finance. 2017;51:354-369. DOI: 10.1016/j.iref.2017.06.006

21. Huang H.-M., Yildirim H. Lease fi nancing, credit risk, and optimal capital structure. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/228425072

22. Leland H. E. Corporate debt value, bond covenants, and optimal capital structure. The Journal of Finance. 1994;49(4):1213-1252. DOI: 10.1111/j.1540-6261.1994.tb02452.x