Долговая нагрузка, местная бюджетная децентрализация и фискальные стимулы региональных органов власти


https://doi.org/10.26794/2587-5671-2020-24-1-58-75

Полный текст:


Аннотация

Автор рассматривает проблему фискальных стимулов органов региональной власти в системе федеральных межбюджетных отношений. Цель работы —  установить, как фактор государственного долга субъектов России влияет на региональную налогово-бюджетную политику в условиях федерального софинансирования расходных обязательств. Использованы методы группировки, одномерный кластерный анализ, корреляционный анализ, регрессия обобщенным методом моментов (system-GMM). Установлено, что рост долговой нагрузки региона связан со снижением уровня местной бюджетной децентрализации. Интенсивное долговое финансирование региональных расходов в 2013–2015 гг. также снижает готовность регионального софинансирования федеральных приоритетов. Сделан вывод, что высокая долговая нагрузка уменьшает фискальные стимулы органов власти регионов участвовать в финансировании федеральных инициатив и создает риск недофинансирования мероприятий национальных проектов.

Об авторе

Е. Н. Тимушев
Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН
Россия
Евгений Николаевич Тимушев —  младший научный сотрудник


Список литературы

1. Дерюгин А. Н. Региональные бюджеты за первые четыре месяца 2019 г.: сохранение тенденций. Экономическое развитие России. 2019;26(6):81–85.

2. Васюнина М. Л. Оценка эффективности межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(2):38–43. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10–2–38–43

3. Аландаров Р. А. Оценка соответствия межбюджетных отношений стратегическим целям развития Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(1):75–82. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10– 1–75–82

4. Крейндель В. М. Диагностика доминирующего режима бюджетной политики субъектов Российской Федерации. Экономическая политика. 2008;(1):141–151.

5. Сучкова О. В., Чемис А. Ю. Оценка устойчивости государственного долга регионов России. Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2019;(4):72–84. DOI: 10.21686/2413–2829– 2019–4–72–84

6. Шаров В. Ф., Караев А. К. Устойчивость бюджетной системы и проблемы восстановления роста экономики России. Финансы: теория и практика. 2014;(5):73–83.

7. Строев П. В., Власюк Л. И. Долговая нагрузка регионов и региональная политика. Финансы: теория и практика. 2017;21(5):90–99. DOI: 10.26794/2587–5671–2017–21–5–90–99

8. Filimon R., Romer T., Rosenthal H. Asymmetric information and agenda control: The bases of monopoly power in public spending. Journal of Public Economics. 1982:17(1):51–70. DOI: 10.1016/0047– 2727(82)90025–1

9. Inman R. P. The flypaper effect. NBER Working Paper. 2008;(14579). URL: https://www.nber.org/papers/ w14579.pdf

10. Logan R. Fiscal illusion and the Grantor government. Journal of Political Economy. 1986;94(6):1304–1318. DOI: 10.1086/261434

11. Тимушев Е. Н. Доходы, гранты и фискальные стимулы: оценка и причины эффектов децентрализации бюджетной системы РФ. Вопросы экономики. 2018;(1):71–90. DOI: 10.32609/0042–8736–2018–1–71–90

12. Hines J. R., Thaler R. H. Anomalies: The flypaper effect. The Journal of Economic Perspectives. 1995;9(4):217– 226. DOI: 10.1257/jep.9.4.217

13. Becker E. The illusion of fiscal illusion: Unsticking the flypaper effect. Public Choice. 1996;86(1–2):85–102. DOI: 10.1007/BF00114876

14. Slack E. Local fiscal response to intergovernmental transfers. The Review of Economics and Statistics. 1980;62(3):364–370. DOI: 10.2307/1927103

15. Megdal S. B. The flypaper effect revisited: An econometric explanation. The Review of Economics and Statistics. 1987;69(2):347–351. DOI: 10.2307/1927243

16. Blundell R., Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics. 1998;87(1):115–143. DOI: 10.1016/S 0304–4076(98)00009–8

17. Zouhaier H., Fatma M. Debt and economic growth. International Journal of Economics and Financial Issues. 2014;4(2):440–448. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/bb4c/477bba8787f3739c9f6f6ee3afd1673ca650.pdf

18. Chudik A. et al. Is there a debt-threshold effect on output growth? Review of Economics and Statistics. 2017;99(1):135–150. DOI: 10.1162/REST_a_00593

19. Юшков А. О., Савулькин Л. И., Одинг Н. Ю. Межбюджетные отношения в России: все еще маятник? Вопросы государственного и муниципального управления. 2017;(5):38–59. DOI: 10.17323/1999–5431–2017–0–5–38–59

20. Зулькарнай И. У. Почему Россия вновь скользит от федерализма к унитаризму. Вопросы государственного и муниципального управления. 2018;(5):116–132. DOI: 10.17323/1999–5431–2018–0–5–116–132

21. Клисторин В. И. Межуровневые финансовые потоки в бюджетной системе Российской Федерации. Регион: экономика и социология. 2018;(2):33–51. DOI: 10.15372/REG20180202

22. Дерюгин А. Бюджеты регионов в 2017 г. Экономическое развитие России. 2018;25(4):89–94.

23. Мамедов А. А. и др. Проблемы межбюджетных отношений в России. М.: Изд-во Института Гайдара; 2012. 188 с.

24. Божечкова А. и др. Cтабилизационные свойства трансфертов, выделяемых регионам России из федерального бюджета. М.: Изд-во Института Гайдара; 2018. 68 c.

25. Бухарский В. В., Лавров А. М. Оценка выравнивающего и стимулирующего эффектов межбюджетных трансфертов субъектам РФ. Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2017;(1):9–21.

26. Туманянц К., Сесина Ю. Расходы на социальную политику российских регионов в координатах «затраты-результат». Экономическая политика. 2017;12(5):128–149. DOI: 10.18288/1994–5124–2017–5–07

27. Proaño C. R., Schoder C., Semmler W. Financial stress, sovereign debt and economic activity in industrialized countries: Evidence from dynamic threshold regressions. Journal of International Money and Finance. 2014;45:17–37. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2014.02.005

28. Berben R.-P., Brosens T. The impact of government debt on private consumption in OECD countries. Economics Letters. 2007;94(2):220–225. DOI: 10.1016/j.econlet.2006.06.033

29. Checherita-Westphal C., Rother P. The impact of high government debt on economic growth and its channels: An empirical investigation for the euro area. European Economic Review. 2012;56(7):1392–1405. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.06.007

30. Baum A., Checherita-Westphal C., Rother P. Debt and growth: New evidence for the euro area. Journal of International Money and Finance. 2013;32:809–821. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2012.07.004

31. Афанасьев М. П., Шаш Н. Н. Макроэкономические последствия роста государственного долга для российской экономики. Вопросы государственного и муниципального управления. 2016;(5):46–59.

32. Alexeev M. et al. Fiscal decentralization, budget discipline, and local finance reform in Russia’s regions. Public Finance Review. 2019;47(4):679–717. DOI: 10.1177/1091142118804245

33. Neyapti B. Fiscal decentralization and deficits: International evidence. European Journal of Political Economy. 2010;26(2):155–166. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2010.01.001


Дополнительные файлы

Для цитирования: Тимушев Е.Н. Долговая нагрузка, местная бюджетная децентрализация и фискальные стимулы региональных органов власти. Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. 2020;24(1):58-75. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2020-24-1-58-75

For citation: Timushev E.N. Debt burden, local Fiscal Decentralization and Fiscal Incentives of Regional Authorities. Finance: Theory and Practice. 2020;24(1):58-75. (In Russ.) https://doi.org/10.26794/2587-5671-2020-24-1-58-75

Просмотров: 114

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2587-5671 (Print)
ISSN 2587-7089 (Online)