Долговая нагрузка, местная бюджетная децентрализация и фискальные стимулы региональных органов власти

Автор рассматривает проблему фискальных стимулов органов региональной власти в системе федеральных межбюджетных отношений. Цель работы —  установить, как фактор государственного долга субъектов России влияет на региональную налогово-бюджетную политику в условиях федерального софинансирования расходных обязательств. Использованы методы группировки, одномерный кластерный анализ, корреляционный анализ, регрессия обобщенным методом моментов (system-GMM). Установлено, что рост долговой нагрузки региона связан со снижением уровня местной бюджетной децентрализации. Интенсивное долговое финансирование региональных расходов в 2013–2015 гг. также снижает готовность регионального софинансирования федеральных приоритетов. Сделан вывод, что высокая долговая нагрузка уменьшает фискальные стимулы органов власти регионов участвовать в финансировании федеральных инициатив и создает риск недофинансирования мероприятий национальных проектов.

межбюджетные трансферты, север, государственный долг, субсидии, иные межбюджетные трансферты, нецелевые трансферты, эффект липучки, нацпроекты, корреляция

1. Дерюгин А. Н. Региональные бюджеты за первые четыре месяца 2019 г.: сохранение тенденций. Экономическое развитие России. 2019;26(6):81–85.

2. Васюнина М. Л. Оценка эффективности межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(2):38–43. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10–2–38–43

3. Аландаров Р. А. Оценка соответствия межбюджетных отношений стратегическим целям развития Российской Федерации. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(1):75–82. DOI: 10.26794/1999–849X-2017–10– 1–75–82

4. Крейндель В. М. Диагностика доминирующего режима бюджетной политики субъектов Российской Федерации. Экономическая политика. 2008;(1):141–151.

5. Сучкова О. В., Чемис А. Ю. Оценка устойчивости государственного долга регионов России. Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2019;(4):72–84. DOI: 10.21686/2413–2829– 2019–4–72–84

6. Шаров В. Ф., Караев А. К. Устойчивость бюджетной системы и проблемы восстановления роста экономики России. Финансы: теория и практика. 2014;(5):73–83.

7. Строев П. В., Власюк Л. И. Долговая нагрузка регионов и региональная политика. Финансы: теория и практика. 2017;21(5):90–99. DOI: 10.26794/2587–5671–2017–21–5–90–99

8. Filimon R., Romer T., Rosenthal H. Asymmetric information and agenda control: The bases of monopoly power in public spending. Journal of Public Economics. 1982:17(1):51–70. DOI: 10.1016/0047– 2727(82)90025–1

9. Inman R. P. The flypaper effect. NBER Working Paper. 2008;(14579). URL: https://www.nber.org/papers/ w14579.pdf

10. Logan R. Fiscal illusion and the Grantor government. Journal of Political Economy. 1986;94(6):1304–1318. DOI: 10.1086/261434

11. Тимушев Е. Н. Доходы, гранты и фискальные стимулы: оценка и причины эффектов децентрализации бюджетной системы РФ. Вопросы экономики. 2018;(1):71–90. DOI: 10.32609/0042–8736–2018–1–71–90

12. Hines J. R., Thaler R. H. Anomalies: The flypaper effect. The Journal of Economic Perspectives. 1995;9(4):217– 226. DOI: 10.1257/jep.9.4.217

13. Becker E. The illusion of fiscal illusion: Unsticking the flypaper effect. Public Choice. 1996;86(1–2):85–102. DOI: 10.1007/BF00114876

14. Slack E. Local fiscal response to intergovernmental transfers. The Review of Economics and Statistics. 1980;62(3):364–370. DOI: 10.2307/1927103

15. Megdal S. B. The flypaper effect revisited: An econometric explanation. The Review of Economics and Statistics. 1987;69(2):347–351. DOI: 10.2307/1927243

16. Blundell R., Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics. 1998;87(1):115–143. DOI: 10.1016/S 0304–4076(98)00009–8

17. Zouhaier H., Fatma M. Debt and economic growth. International Journal of Economics and Financial Issues. 2014;4(2):440–448. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/bb4c/477bba8787f3739c9f6f6ee3afd1673ca650.pdf

18. Chudik A. et al. Is there a debt-threshold effect on output growth? Review of Economics and Statistics. 2017;99(1):135–150. DOI: 10.1162/REST_a_00593

19. Юшков А. О., Савулькин Л. И., Одинг Н. Ю. Межбюджетные отношения в России: все еще маятник? Вопросы государственного и муниципального управления. 2017;(5):38–59. DOI: 10.17323/1999–5431–2017–0–5–38–59

20. Зулькарнай И. У. Почему Россия вновь скользит от федерализма к унитаризму. Вопросы государственного и муниципального управления. 2018;(5):116–132. DOI: 10.17323/1999–5431–2018–0–5–116–132

21. Клисторин В. И. Межуровневые финансовые потоки в бюджетной системе Российской Федерации. Регион: экономика и социология. 2018;(2):33–51. DOI: 10.15372/REG20180202

22. Дерюгин А. Бюджеты регионов в 2017 г. Экономическое развитие России. 2018;25(4):89–94.

23. Мамедов А. А. и др. Проблемы межбюджетных отношений в России. М.: Изд-во Института Гайдара; 2012. 188 с.

24. Божечкова А. и др. Cтабилизационные свойства трансфертов, выделяемых регионам России из федерального бюджета. М.: Изд-во Института Гайдара; 2018. 68 c.

25. Бухарский В. В., Лавров А. М. Оценка выравнивающего и стимулирующего эффектов межбюджетных трансфертов субъектам РФ. Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2017;(1):9–21.

26. Туманянц К., Сесина Ю. Расходы на социальную политику российских регионов в координатах «затраты-результат». Экономическая политика. 2017;12(5):128–149. DOI: 10.18288/1994–5124–2017–5–07

27. Proaño C. R., Schoder C., Semmler W. Financial stress, sovereign debt and economic activity in industrialized countries: Evidence from dynamic threshold regressions. Journal of International Money and Finance. 2014;45:17–37. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2014.02.005

28. Berben R.-P., Brosens T. The impact of government debt on private consumption in OECD countries. Economics Letters. 2007;94(2):220–225. DOI: 10.1016/j.econlet.2006.06.033

29. Checherita-Westphal C., Rother P. The impact of high government debt on economic growth and its channels: An empirical investigation for the euro area. European Economic Review. 2012;56(7):1392–1405. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.06.007

30. Baum A., Checherita-Westphal C., Rother P. Debt and growth: New evidence for the euro area. Journal of International Money and Finance. 2013;32:809–821. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2012.07.004

31. Афанасьев М. П., Шаш Н. Н. Макроэкономические последствия роста государственного долга для российской экономики. Вопросы государственного и муниципального управления. 2016;(5):46–59.

32. Alexeev M. et al. Fiscal decentralization, budget discipline, and local finance reform in Russia’s regions. Public Finance Review. 2019;47(4):679–717. DOI: 10.1177/1091142118804245

33. Neyapti B. Fiscal decentralization and deficits: International evidence. European Journal of Political Economy. 2010;26(2):155–166. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2010.01.001